79005_1169877 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-11566 (21) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПОГ «АВ и  К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ (далее – общество) на определение Арбитражного  суда города Москвы от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.07.2018 по делу № А40-135644/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка  «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью, далее –  должник, банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительными договора цессии  от 05.05.2016 № 1233-ДЦ-79-20642 (далее – договор цессии), заключенного  должником и обществом; банковской операции от 05.05.2016 по списанию со  счета общества, открытого в банке, 10 232 979,65 руб. с назначением платежа:  «перечисление денежных средств по договору цессии № 101-ДЦ-79-20642  от 05.05.2016 Без налога (НДС)»; о применении последствий  недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 требование  удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2018 определение от 16.10.2017 отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Суд округа постановлением от 02.07.2018 отменил постановление  от 16.02.2018 и оставил в силе определение от 16.10.2017.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой инстанции  и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды исходили  из неравноценности встречного исполнения, установив, что оплата по договору  уступки проведена формальной внутрибанковской проводкой при отсутствии  фактического движения денежных средств, о чем стороны сделок были  осведомлены. В результате заключения договора цессии должником утрачена  возможность получения процентов по кредитному договору, обращения  взыскания на заложенное имущество и привлечение к ответственности  поручителя по обеспечительным сделкам.  

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждает  нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых  судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев