ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-ЭС14-2285

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                17.09.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу кооператива «Центр» (лицо, не участвовавшее в деле) от 04.07.2014 на определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2013 по делу № 5002-17/4733-2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» (г. Ялта) к Фонду коммунального имущества Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым (г. Ялта) о взыскании 11 060 553,99 грн., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ялтинского городского совета, Исполнительного комитета Ялтинского городского совета,

                                                установил:

                                                определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крымот 05.09.2013 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения.

                                                Кооператив «Центр» обратился с кассационной жалобой на указанное определение, ссылаясь на непривлечение к участию в деле и нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

                                                Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

                                                Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

                                                Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или об обязанностях заявителя.

                                                Довод заявителя о наличии у него статуса арендатора не порождает обязанности суда по безусловному привлечению к участию в деле, поскольку как предусмотрено пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора. 

                                                Согласно действовавшему в период принятия оспариваемого судебного акта аналогичному положению пункта 1 статьи 770 Гражданского кодекса Украины в случае изменения собственника вещи переданной в найм, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя.

                                                При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                производство по кассационной жалобе кооператива «Центр» на определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2013 по делу № 5002-17/4733-2011 прекратить.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост