ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-АПУ14-38СП 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 28 августа 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего - Истоминой Г.Н. судей - Таратуты И.В., Сабурова Д.Э. при секретаре - Барченковой М.А., 

                                                с участием государственного обвинителя - прокурора Кривоноговой Е.А.,  защитника - адвоката Королева Д.Л.,  

                                                представителя потерпевшей адвоката Маринина М.В.,  осужденного Теплухина Э.Е.,  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденного Теплухина Э.Е., адвоката Королева Д.Л. на  приговор Московского городского суда с участием присяжных  заседателей от 18 февраля 2014 г., которым  

                                                Теплухин Э.Е., 

<

...>

                                                

<

...>, не судимый, осужден к лишению свободы по: 

                                                - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам с ограничением свободы на 1  год;  

 

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам с ограничением свободы на 1  год;  

                                                - ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам; 

                                                на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения  назначенных наказаний окончательно к 18 годам в исправительной  колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с  ограничениями и обязанностями, перечисленными в приговоре.  

                                                По делу разрешен гражданский иск и в счет компенсации  морального вреда с осужденного в пользу Б. взыскано 

<

...> руб.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей Теплухин Э.Е. признан  виновным:  

                                                - в незаконном ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; - в убийстве Б. сопряженном с разбоем;

                                                - в разбое с применением оружия и причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшего.  

                                                Преступления совершены в октябре 2012 г. при изложенных в  приговоре обстоятельствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного  Теплухина Э.Е. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката  Королева Д.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения  прокурора Кривоноговой Е.А. и представителя потерпевшей адвоката  Маринина М.В., полагавших необходимым жалобы оставить без  удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                в апелляционной жалобе осужденный Теплухин Э.Е., не оспаривая  вердикт коллегии присяжных заседателей, просит обратить внимание на  обвинительный уклон судебного заседания, отсутствие объективности при  исследовании доказательств. Полагает, что в ходе судебного заседания  было ущемление прав стороны защиты. Утверждает, что сторона  обвинения и потерпевшая оказывали на присяжных психологическое  давление, он никогда не признавал свою вину, не признавал иск  потерпевшей, тогда как в приговоре суд указал о его согласии с иском.  

                                                Просит «пересмотреть дело». 

                                                Адвокат Королев Д.Л. в апелляционной жалобе и дополнении, также  не оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей, указывает, что:  

 

- в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено  ходатайство об оглашении ряда экспертиз (конкретных ссылок не  указывает), протокола предъявления Л. лица для опознания, в чем было необоснованно отказано, несмотря на то, что они не были  признаны недопустимыми доказательствами, тем самым суд лишил  сторону защиты в предоставлении доказательств;  

                                                - протокол допроса свидетеля А. оглашен с нарушениями положений ст. 281 УПК РФ вопреки возражениям защиты;  

                                                - несмотря на непризнании Теплухиным своей вины и несогласие с  иском, суд в приговоре допустил противоречия, указав, что Теплухин  согласился с исковыми требованиями потерпевшей.  

                                                С учетом своих доводов просит приговор в отношении Теплухина Э.Е.  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

                                                В возражениях на жалобы осужденного и адвоката Королева Д.Л.  государственный обвинитель Минакова Т.А. указывает на  несостоятельность их доводов и просит жалобы оставить без  удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к  ним, возражений, Судебная коллегия находит приговор законным,  обоснованным и справедливым.  

                                                Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии  присяжных заседателей о виновности Теплухина Э.Е. в содеянном,  основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. В  нем указаны место, время и способ совершения преступлений, мотивы.  

                                                Квалификация действий Теплухина Э.Е. в приговоре приведена исходя  из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей  обстоятельств дела.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и четким,  сути предъявленного обвинения не противоречит, изложенные в нем  ответы на вопросы не допускают какого-либо их двоякого толкования.  

                                                Судебное следствие, вопреки доводам жалоб осужденного и его  защитника, проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ,  определяющей его особенности в суде с участием присяжных  заседателей. Представленные сторонами доказательства были  исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном  законом порядке.  

                                                Показания свидетеля А. на предварительном следствии были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и в соответствие со ст. 281 УПК РФ. При этом, как следует из протокола  судебного заседания, сторона защиты возражений не высказывала.  

                                                Ходатайство стороны защиты об оглашении ряда письменных  материалов судом разрешено в соответствие с требованиями УПК РФ.  

                                                Согласно положениям ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия  в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те  фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается  присяжными заседателями в соответствие с их полномочиями,  предусмотренными ст. 334 УПК РФ. С учетом этого суд обоснованно  отказал стороне защиты в оглашении заключений экспертов, которые не  содержали выводов и ответов на поставленные вопросы, после  проведенного исследования эксперты указали на невозможность дать  ответы на поставленные вопросы, т.е. по сути, эти заключения не  являются доказательствами.  

                                                Обоснованно отказано и в удовлетворении ходатайства об  оглашении заключения эксперта о плохом качестве изображения,  поскольку оно также не имеет доказательственного значения. Сама  запись с камер наружного наблюдения была продемонстрирована  присяжным заседателям, которые имели возможность оценить её в  совокупности с другими доказательствами.  

                                                Протокол предъявления Теплухина для опознания свидетелю  Л. вопреки доводам адвоката Королева Д.Л. был признан недопустимым доказательством, в связи с чем, также обоснованно  отказано в его оглашении в присутствии присяжных заседателей. При  этом свидетель Л. была допрошена в судебном заседании, сторонам было предоставлена возможность задать интересующие  вопросы, чем стороны и воспользовались.  

                                                При таких обстоятельствах оснований для признания нарушенным  права стороны защиты на представление доказательств не имеется.  

                                                В ходе судебного следствия стороны, как обвинения, так и защиты,  пользовались равными правами по представлению доказательств, их  исследованию. Данных об обвинительном уклоне со стороны суда,  оказания какого-либо воздействия на присяжных, в протоколе судебного  заседания не содержится. Участникам судопроизводства, в т.ч. и со  стороны защиты, была в полной мере предоставлена возможность  довести свою позицию до коллегии присяжных заседателей. При этом,  как следует из протокола судебного заседания сторона защиты активно  участвовала в исследовании доказательств стороны обвинения, заявляла  ходатайства, задавала вопросы допрашиваемым лицам.  

 

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338- 339 УПК РФ. Председательствующий-судья с учетом результатов  судебного следствия и прений сторон сформулировал вопросы,  подлежащие разрешению присяжными заседателями. При этом сторонам  была предоставлена возможность высказать свои замечания и  дополнения по содержанию и формулировке вопросов.  

                                                Напутственное слово председательствующего соответствует  требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем содержаться разъяснения по поводу  уголовного закона, его санкций, возможности принятия решения о  снисхождении к Теплухину и последствия этого.  

                                                Таким образом, каких-либо нарушений УПК РФ при рассмотрении  дела судом не допущено.  

                                                Действия Теплухина Э.Е. с учетом вердикта коллегии присяжных  заседателей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «з»  ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.  

                                                Наказание Теплухину Э.Е. назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений, данных о  личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения  коллегии присяжных заседателей о том, что он не заслуживает  снисхождения ни по одному из составов преступлений.  

                                                Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих  степень общественной опасности совершенного преступления, Судебная  коллегия не усматривает.  

                                                Решение по гражданскому иску о компенсации морального вреда,  его размере, судом мотивировано со ссылками на нормы гражданского  законодательства, является обоснованным и каких-либо противоречий не  содержит.  

                                                Доводы осужденного и его защитника о непризнании Теплухиным  исковых требований не соответствуют высказанной им в судебном  заседании позиции. Согласно протоколу судебного заседания с учетом  удостоверенных замечаний, после разъяснения Теплухину прав гражданского ответчика он прямо указал, что согласен с исковыми  требованиями потерпевшей Б. 

                                                Замечания государственного обвинителя, адвоката Королева Д.Л. на  протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом  порядке, вынесено соответствующее постановление, обоснованность  принятого председательствующим по делу решения не вызывает  сомнения.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского городского суда с участием присяжных  заседателей от 18 февраля 2014 года в отношении Теплухина Э.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Теплухина Э.Е. и адвоката Королева Д.Л. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи