79003_1436770

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС15-16377 (5)

г. ФИО1 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу   № А53-22107/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Южная электрическая компания» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о признании  недействительными решений, принятых на двух собраниях кредиторов  должника, состоявшихся 19.09.2019 (в 9 часов 00 минут и в 9 часов 30 минут).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019  объединенные для совместного рассмотрения заявления ФИО2  удовлетворены в части, признано недействительным решение собрания  кредиторов должника, проведенного 19.09.2019 в 9 часов 30 минут, об обязании  представителя собрания кредиторов обратиться в суд с ходатайством  об отстранении конкурсного управляющего от исполнениявозложенных на него  в деле о банкротстве должника обязанностей (пятый вопрос повестки); в  остальной части требования ФИО2 признаны необоснованными.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановление  судов двух инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Оставляя требования ФИО2 без удовлетворения в части, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 12 и 15 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из того, заявитель не доказал наличие оснований для признания  решений собраний кредиторов должника недействительными. В частности,  суды установили, что существенных нарушений порядка проведения собраний  кредиторов должника не допущено, решения приняты в пределах компетенции  собрания и не нарушают чьих-либо прав.  

В заявлении о признании решения собрания недействительным, поданном  в суд первой инстанции, должны быть указаны его основания – обстоятельства,  на которых основаны утверждения кредитора (пункт 5 части 2 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания  заявления не могут быть расширены в судах последующих инстанций. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов