ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 18-АПА19-18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «17» апреля 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н.,  

судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л. А.  

при секретаре Тимохине И.Е.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений  Краснодарского края и апелляционному представлению участвующего в  административном деле прокурора на решение Краснодарского краевого  суда от 29 октября 2018 года, которым удовлетворен административный иск  С.С.СА. об оспаривании отдельных положений перечней объектов  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется  как их кадастровая стоимость.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения апелляционной жалобы  СогоянаС.С, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Коробкова Е.И., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского  края от 23 декабря 2016 года № 2745 определен перечень объектов  недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2  

Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая  база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, в который под  пунктом 52 288 включено помещение с кадастровым номером  

<

...>, находящееся по адресу: 

<

...>.  

Также данное помещение включено в перечень объектов недвижимого  имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового  кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база  определяется как кадастровая стоимость, определенный приказом  департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря  2017 года № 3008, под пунктом 52 556.  

ФИО1, являющийся собственником данного помещения,  обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым  заявлением о признании указанных норм недействующими, ссылаясь в  обоснование своих требований на то, что фактическое использование  данного помещения для размещения торговых объектов не устанавливалось.  

Решением Краснодарского краевого суда от 29 октября 2018 года  административный иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений  Краснодарского края просит решение суда отменить и принять по  административному делу новое решение об отказе в удовлетворении  административного иска.  

Прокурором, участвующим в административном деле, подано  апелляционное представление об отмене решения суда и принятии по  административному делу нового решения об отказе в удовлетворении  административного иска.  

На апелляционную жалобу администрацией Краснодарского края  представлен письменный отзыв.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия  по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  пришла к следующему выводу.  

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой  инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты  приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений  Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме  нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.  

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого  имущества в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим  большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о  неправомерности включения помещения с кадастровым номером  

<

...> в оспариваемые перечни объектов недвижимого  имущества только на основании кадастрового и технического паспортов,  содержащих неоднозначные сведения, в отсутствие установления  фактического использования данного помещения.  

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции  руководствовался определением понятия «магазин», приведенного в  статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того,  что помещение с кадастровым номером

<

...> не отвечает  признакам магазина, содержащимся в указанном определении, поскольку  данное помещение не имеет подсобных, административно-бытовых  помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки  их к продаже, при этом термин «торговый зал», указанный в экспликации в  качестве назначения частей данного помещения, суд не счел равным по  значению с термином «магазин», поэтому только лишь из указанного  обстоятельства суд не посчитал возможным однозначно установить  относимость данного помещения к магазину, а других сведений, как указал  суд, не имеется.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации считает выводы суда первой инстанции основанными  на неправильном применении норм материального права  

В частности, выводы суда первой инстанции основаны на применении  нормы, не подлежащей применению, а именно абзаца двадцать шестого  статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в  соответствии с абзацем первым данной статьи в указанное статье приведены  понятия, которые используются для целей главы 26.3 Налогового кодекса  Российской Федерации, регламентирующей систему налогообложения в виде  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.  

Вместе с тем согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового  кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом  особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость  имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых  помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами  объектов недвижимости или документами технического учета  (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение  офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового  обслуживания либо которые фактически используются для размещения  офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового  обслуживания.  

Согласно этой же норме в редакции Федерального закона от 30 ноября  2016 года № 401-ФЗ налоговая база определяется с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в  отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование  или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в  Едином государственном реестре недвижимости, или документами  технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости  предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически  используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания.  

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием  нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается  использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения  офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания.  

Как видно из материалов административного дела и установлено судом  первой инстанции, принадлежащее ФИО1 помещение с кадастровым  номером 

<

...> включено в оспариваемые перечни объектов  недвижимого имущества в качестве торгового объекта на основании  сведений, содержащихся в кадастровом и техническом паспортах.  

Так, технический паспорт составлен по состоянию на 18 ноября  2009 года на «нежилое помещение № 4 (магазин № 4)» площадью  133 квадратных метра. Сведения об объекте внесены в Единый  государственный реестр объектов капитального строительства 1 апреля  2010 года. Согласно экспликации, содержащейся в данном техническом  паспорте, площадь указанного помещения, равная 133 квадратным метрам,  имеет следующее назначение - «торговый зал».  

Кадастровый паспорт составлен по состоянию на 1 апреля 2010 года на  помещение площадью 133 квадратных метра, имеющее нежилое назначение.  При этом согласно примечанию в данном кадастровом паспорте указанное  помещение является магазином.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации исходит из того, что наличие в помещении с  кадастровым номером 

<

...> площади, имеющей назначение  торгового зала и составляющей 100 процентов площади этого помещения,  вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствует о том, что данное  помещение по своему назначению предусматривает размещение магазина,  который является торговым объектом.  

При таких обстоятельствах помещение с кадастровым номером  

<

...> подлежало включению в оспариваемые перечни объектов  недвижимого имущества на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со сведениями,  содержащими в техническом паспорте на это помещение, поскольку по  своему назначению предусматривает размещение торговых объектов. При  этом данное обстоятельство, исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным  основанием для включения указанного помещения в оспариваемые перечни  объектов недвижимого имущества и вопреки позиции административного  истца установления фактического использования этого помещения не  требует.  

Таким образом, обжалуемое решение Краснодарского краевого суда  является незаконным, в связи с чем, данное решение суда подлежит отмене с  

принятием по административному делу нового решения об отказе в  удовлетворении административного иска Согояна С.С.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2018 года  отменить и принятия по административному делу новое решение, которым в  удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании  отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в  отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость, отказать.  

Председательствующий Судьи