ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-9890

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу №А32-41157/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  13.04.2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к  публичному акционерному обществу Банк «Первомайский» (далее - банк) о взыскании задолженности в размере 82 297 208 рублей, составляющих стоимость расходов, понесенных на возведение самовольной постройки - 4-6 этажей и мансарды в литере А (литера Б) и 6 этажей и мансарды в литере А1 (литера Б1), на которые на основании решения Геленджикского районного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N 2-4237/12 впоследствии оформлено право собственности за банком.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  13.04.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды при рассмотрении дела установили, что поскольку на момент заключения соглашения об отступном,  по результатам оценки была определена стоимость всего здания, включая 4, 5, 6 этажи и мансарды, исковые требования о взыскании стоимости здания, приходящейся на  часть здания, по мнению истца, не учтенной при заключении соглашения, не  подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова