ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС14-9031     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

25 февраля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А. рассмотрела кассационную жалобу Себежской таможни на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2014 по делу Арбитражного суда Псковской области № А52-952/2014

по иску закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Псков» (далее – общество «РОСТЭК-Псков») к Себежской таможне (далее – таможенный орган) о взыскании 4 803 992 руб. 32 коп. задолженности за оказанные в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 услуги по хранению.

 

 Установила:  

решением суда Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                от 29.10.2014 решение суда первой инстанции от 19.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2014 отменены. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит передать жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отменить обжалуемый судебный акт округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между таможенным органом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт                              от 23.12.2011 № 0357100004411000099-0002168-01/374.

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2012 по 30.06.2012.

Поскольку общество «РОСТЭК-Псков» в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 продолжало осуществлять хранение вещественных доказательств, оно направило таможенному органу акт оказанных услуг и счет на уплату                        4 803 992 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости хранения, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции, принимая во внимание условия заключенного между сторонами контракта, исходил из того, общество «РОСТЭК-Псков» осуществляло хранение вещественных доказательств по уголовным делам период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в силу договорных отношений с таможенным органом, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательство обеспечить хранение материальных ценностей, а таможенный орган – произвести  оплату оказанных услуг.

Также суд округа указал, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств оплаты им не представлено.

Довод таможенного органа об истечении срока действия государственного контракта от 23.12.2011 № 0357100004411000099-0002168-01/374 подлежит отклонению, поскольку обязательство по хранению возникло в период действия контракта и не прекратилось, в связи с чем должно быть исполнено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом округа не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:  

 

отказать Себежской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                        О.А. Козлова