ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-4332 (1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» (далее – банк) и  конкурсного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 18.01.2017 по делу № А76-23144/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Энергопромпроект» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением от 29.02.2016  Арбитражный суд Челябинской области возложил на бывшего  руководителя должника ФИО2 обязанность  передать конкурсному управляющему документы и имущество  должника.  

Впоследствии ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре указанного определения по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и  

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017,  заявление Шафикова Д.А. удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий просит  исключить из постановлений суда апелляционной инстанции и суда  округа фрагмент мотивировочной части. Требований об отмене  судебных актов не заявляет.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в  пределах изложенных в них доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационных жалоб и  материалов дела не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, приняв  во внимание фактические обстоятельства дела и руководствуясь  положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4  и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», пришли к выводу о наличии оснований для отмены  определения суда первой инстанции от 29.02.2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам, с чем впоследствии согласился суд  округа.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенные в  кассационных жалобах доводы не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов. В связи с чем основания для  передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу Банк конверсии «Снежинский» и  конкурсному управляющему ФИО1 в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации