ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-3381

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуд Милк» (Мурманская область) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2017 по делу № А42-274/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Милк» (далее – общество) о взыскании 21 124 431 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком участка площадью 6 674,4 кв. м, составляющего часть земельного участка площадью 499 967 кв. м. с кадастровым номером 51:01:24040001:0402, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, за период с 29.03.2013 по 31.12.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017, иск удовлетворен частично: с общества в федеральный бюджет взыскано 5 456 448,53 руб. платы за пользование в период с 01.07.2013 по 31.12.2016 земельным участком площадью 6 674,4 кв. м, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество не приобрело все находящиеся на земельном участке площадью 499 967 кв. м объекты недвижимости, а как владелец объектов недвижимости пользовалось земельным участком площадью                 6674,4 кв. м, составляющим часть земельного участка площадью 499 967 кв. м.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30.10.2014 № 1120), признал, что общество с момента регистрации права собственности на объекты (29.03.2012) обязано было вносить плату за фактическое использование земельного участка площадью 6 674,4 кв. м в размере, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Милк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова