ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-17009

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альтаис» (Республика Татарстан, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 по делу № А40-204126/2014 по иску закрытого акционерного общества «Альтаис» (далее – общество «Альтаис», истец) к закрытому акционерному обществу «ИнжТехСтрой» (город Москва, далее – общество «ИнжТехСтрой», ответчик) о взыскании 2 316 271 рубля 29 копеек задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 27.09.2014 № 27/06/12,    

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с общества «ИнжТехСтрой» в пользу общества «Альтаис» взыскано 2 316 271 рубль 29 копеек задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества «ИнжТехСтрой» 2 031 527 рублей 48 копеек задолженности, в отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований общества «Альтаис» о взыскании 2 031 527 рублей задолженности отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву существенных нарушений указанными судами норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Спор возник в связи с неисполнением обществом «ИнжТехСтрой» (подрядчиком) обязательств по договору подряда от 27.09.2014 № 27/06/12 (далее – договор) по оплате  выполненных обществом «Альтаис» (субподрядчиком) работ в оспариваемой сумме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования полностью, исходил из того, что факт выполнения субподрядчиком работ и задолженность по их оплате в сумме 2 316 271 рубль 29 копеек подтверждены материалами дела (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов и пр.).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с общества «ИнжТехСтрой» 2 031 527 рублей 48 копеек задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не учтены положения пунктов 10.1, 10.4 договора, предоставляющие обществу «ИнжТехСтрой» право на удержание 5% от стоимости принятых работ в течение всего гарантийного срока,  составляющего 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ, сумма которого составила 2 031 527 рублей 48 копеек. 

Как указал суд апелляционной инстанции, выплата удержанной суммы до истечения гарантийной, в силу пункта 10.4 договора, производится в случае предоставления банковской гарантии либо предоставления копии страхового свидетельства на сумму 5% от стоимости принятых работ. 

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, позицию которого поддержал суд округа, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Альтаис» на сумму 2 031 527 рублей 48 копеек, поскольку срок выплаты гарантийного удержания не наступил. Оснований для досрочного возврата гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 10.4 договора, не установлено.

В связи с этим не имеется оснований для вывода о неправильном применении судами норм материального права, в частности положений статьи 431, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора и порядке оплаты выполненных обществом «Альтаис» работ.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права был исследован судом округа и признан им необоснованным по итогам оценки материалов дела.

Существенных нарушений судами норм права по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Альтаис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Альтаис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание с закрытого акционерного общества «Альтаис» государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова