ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-24410

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Мострансавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу № А41-356664/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Р – НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Мострансавто» (далее – Компания) о взыскании 271 283 рублей 97 копеек убытков в виде расходов по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии и 17 154 177 рублей 78 копеек убытков в виде расходов по оплате договора о предоставлении банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 17 154 177 рублей 78 копеек убытков; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец одновременно изменил предмет и основания заявленных требований, что недопустимо.

По мнению Компании, суды не дали должной правовой оценки действиям Общества, способствовавшим увеличению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ГУП МО «Мострансавто», реорганизованное 01.06.2019 в Компанию, и Общество заключили контракт на поставку охлаждающей низкозамерзающей жидкости.

В обеспечение обязательств истца перед ответчиком акционерным обществом Коммерческий банк «Локо-Банк» (далее – Банк) выдана банковская гарантия № LM1805184841 на сумму 11 157 030 рублей 87 копеек; при оформлении названной банковской гарантии Общество уплатило 271 283 рубля 97 копеек комиссии.

В процессе исполнения контракта Компания нарушила его условия в части оплаты поставленной партии товара, в связи с чем Общество уведомило об одностороннем отказе от исполнения соглашения и его расторжении с 20.11.2018 (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу № А41-102128/2018).

 Компания 11.12.2018 обратилась в Банк с требованием о выплате банковской гарантии на сумму 11 157 030 рублей 87 копеек, в чем ответчику отказано ввиду некорректности расчета.

Компания 30.01.2019 повторно обратилась в Банк с аналогичным требованием, на основании чего платежным поручением от 05.02.2019 № 854 кредитная организация произвела платеж.

Банк 06.02.2019 обратился к Обществу с уведомлением о перечислении задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

Между тем у истца отсутствовали финансовые возможности для единовременного погашения задолженности в указанном объеме, так как был закуплен товар для исполнения контракта перед ответчиком, и поэтому Общество не смогло выполнить свои обязательства принципала по возмещению гаранту выплаченных сумм.

Банк обратился в Преображенский районный суд города Москвы с иском о принудительном взыскании с Общества и его поручителей (физических лиц) суммы задолженности, с начислением неустойки и пени, предусмотренных договором о предоставлении банковской гарантии. По данному делу ответчик привлечен в качестве третьего лица.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № 2-2024/2019 с Общества взыскано 14 295 148 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг – 11 157 030 рублей 87 копеек; задолженность по плате за пользование денежными средствами – 2 185 554 рубля 80 копеек, задолженность по неустойке – 892 562 рубля 48 копеек.

 18.11.2019 Банк (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) право требования к Обществу на сумму 14 295 148 рублей 15 копеек.

На указанную сумму 12.12.2019 Общество заключило с ФИО1 соглашение о реструктуризации долга с условием рассрочки платежа сроком до 11.12.2020 с начислением 20% годовых, начиная с 10.03.2020.

Поскольку претензия Общества от 27.02.2020 с требованием о возмещении убытков оставлена Компанией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, составляющих расходы по банклвской гарантии.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Мострансавто» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова