ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-10745

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (Приморский край; далее – энергоснабжающая организация) от 13.07.2015 № 1480/15 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015 по делу № А51-7726/2012

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (Приморский край; далее – управляющая компания) о взыскании 1 328 572,10 руб. задолженности по оплате отпущенной по договору между сторонами тепловой энергии и 85 057,24 руб. пеней,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 170 176,53 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании данных судебных актов 31.10.2013 судом энергоснабжающей организации выдан исполнительный лист серии АС № 006129638 на взыскание с управляющей компании задолженности.

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 указанные судебные акты отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 170 176,53 руб. задолженности, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции энергоснабжающая организация отказалась от иска, указала на исполнение управляющей компанией решения суда от 15.07.2014, уплатив по исполнительному листу 1 170 176,53 руб.

В этой связи определением суда от 13.05.2014 производство по делу прекращено.

Далее управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015, заявление ответчика удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, энергоснабжающая организация просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. по мнению заявителя жалобы, оспариваемыми судебными актами истец фактически лишен права на судебную защиту.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Удовлетворяя заявление ответчика, суды исходили из того, что решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014, впоследствии отмененное, ранее было приведено в исполнение. 

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ истца от иска в связи с исполнением отмененного решения суда сам по себе не является основанием для отказа ответчику в удовлетворении заявления о повороте исполнения этого решения, поскольку ответчик уплатил задолженность по причине обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не – признания долга. Поэтому суды, правильно квалифицировав действия сторон, указали, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сам несет риск наступления последствий отказа от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов