ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-5764

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу № А33-6884/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2019 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 417 086 руб.            08 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.05.2016 № 352-АЗ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и                         126 132 руб. 06 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.06.2016 по 21.03.2018, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Ачинска (далее – администрация), МУП «Ачинские коммунальные системы», МУП «Ачинскводоканал», ФИО2 (далее – ФИО2),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническое заключение ООО «Елена» от 10.05.2016 по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания, заключение ООО Научно-производственное предприятие «Прогресс» от 14.06.2018 № 22-18-ОР и заключение кадастрового инженера от 18.07.2018, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Ачинского городского суда от 17.03.2016 по делу    № 2-400/2016 и от 15.09.2016 по делу № 2-3051/2016, суд установил, что предоставленный по договору аренды от 10.05.2016 № 352-АЗ земельный участок не мог быть использован предпринимателем в спорный период по целевому назначению, указанному в этом договоре – для осуществления (продолжения) строительства нежилого здания торгового назначения, вследствие прохождения под этим земельным участком в непосредственной близости от фундамента возведенного строения, незаконно проложенной ФИО2 водопроводной сети, и признав факт уклонения администрации и комитета от урегулирования сложившейся ситуации и от принятия мер к освобождению участка от этой водопроводной сети, руководствуясь положениями статей 10, 405, 611, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова