ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-20296

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ответчик, г. Москва, далее – банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по делу № А40-157505/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества «Телави ФИО1» к банку о взыскании 628 499,08 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда по банковским гарантиям № 0001/455, 0001/465, 0001/469, 0001/478, 0001/481, 0001/483, 0001/497 (с учетом изменений) с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности обстоятельств наступления ответственности гаранта.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2016, отменив решение от 28.04.2016, удовлетворил иск в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2016 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 без изменения.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на отсутствие правовой оценки доводам о том, что представленные требования не соответствовали условиям гарантий, на игнорирование судами отсутствия задолженности по контракту от 25.03.2013 № 268/59258053/00071, установленного в рамках дела о банкротстве принципала, а также на неприменение в данном споре статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды всех инстанций (в том числе и первой, отказавшей в иске) не установили нарушения бенефициаром условий гарантий при предъявлении требований о платеже по ним.

Учитывая независимость банковской гарантии от обеспечиваемого основного обязательства и факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по оплате поставленной продукции, в том числе и по контракту от 25.03.2013 № 268/59258053/00071, подтвержденный исследованными в рамках рассматриваемого дела доказательствами, суды правомерно признали отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа гаранта в совершении платежа и удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на неприменение судами при рассмотрении данного спора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против платежа гаранте.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, что банк ссылался на действия бенефициара во вред ему и представил соответствующие доказательства, подлежащие оценке судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова