ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-23560

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Юнитекс» (далее – Общество) на решение  Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 по делу   № А41-94738/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Былово»  (далее – Компания) о признании недействительным соглашения от 28.12.2016 о  зачете взаимных требований, заключенного между Компанией и Обществом;  применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  восстановления задолженности Компании перед Обществом по соглашению  от 17.02.2014 № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка от 16.04.2012  № ЮА-144 в размере 318 156 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.09.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального и процессуального права. 

15.11.2019 дело  № А41-94738/2018 истребовано из Арбитражного суда  Московской области.  

Согласно части 7 статьи 291.6, статье 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, Компания и Общество 28.12.2016 подписали  соглашение, по условиям которого стороны договорились прекратить зачетом  взаимные требования по нижеуказанным договорам, в которых они являются  самостоятельными сторонами, а именно: 

по договорам Компания является кредитором, а Общество является  должником (п.1.1):  

1) по договору от 01.12.2016  № 1/1/16 участия в долевом строительстве  многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией  составляет 90 716 400 руб.  

2) по договору от 01.12.2016 № 2/2/16 участия в долевом строительстве  многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией  составляет 112 232 400 руб.  

3) по договору от 01.12.2016 от 01.12.2016 участия в долевом  строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед  Компанией составляет 45 031 200 руб.  

4) по договору от 01.12.2016  № 4/4/1/16 участия в долевом строительстве  многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией  составляет 19 484 400 руб.  

5) по договору от 01.12.2016  № 5/4/2/16 участия в долевом строительстве  многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией  составляет 18 816 000 руб.  

6) по договору от 01.12.2016  № 6/4/3/16 участия в долевом строительстве  многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией  составляет 12 188 400 руб.  

7) по договору от 01.12.2016  № 7/5/16 участия в долевом строительстве  многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией  составляет 19 797 600 руб.  

Общая сумма задолженности Общества перед Компанией по  перечисленным в подпунктах 1 - 7 пункта 1.1 обязательствах (договорах),  составляет 318 266 400 руб.  

Компания является должником, а Общество является кредитором по  соглашению от 17.02.2014  № 29/01 о передаче прав и обязанностей по  договору от 16.04.2012  № БА-144 аренды земельного участка. Сумма  задолженности Компании перед Обществом составляет 318 156 000 руб.  

Пунктом 2 соглашения о зачете взаимных требований установлено, что  наличие взаимной задолженности подтверждается актом сверки от 28.12.2016. 

На основании пункта 3 соглашения стороны договорились зачесть  взаимные требования по указанным договорам в размере 318 156 000 руб. 

Полагая, что зачет взаимных требований ничтожен в порядке статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием  обязательств, возникших из договоров участия в долевом строительстве,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196,  200, 309, 310, 409, 410, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о том, что зачет не является отдельной самостоятельной  сделкой, а является частью взаимосвязанных сделок, направленных на  получение Компанией права аренды, а Обществом прав по договору долевого  участия. 

Также суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию  о признании соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2016  оспоримой сделкой и о применении последствий ее недействительности  составляет один год, течение которого начинается с 28.12.2016 со дня, когда  истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной. Однако исковое  заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 21.11.2018, то есть за  пределами срока исковой давности. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что зачет произведен  до наступления срока исполнения обязательства Общества, в связи с чем зачет  от 28.12.2016 не мог прекратить встречные обязательства. 

Общество считает, что зачет взаимных требований ничтожен, вследствие  чего срок исковой давности для признания сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности составляет 3 года.  Соответственно срок исковой давности для обращения в суд с настоящим  иском не пропущен. 

По мнению заявителя, на момент зачета договоры участия в долевом  строительстве являлись заведомо неисполнимыми. 

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении  судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают  внимания, в связи с чем жалобу Общества с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юнитекс» на  решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 по делу   № А41-94738/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на  12 марта 2020 года на 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков