ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                № 302-ЭС14-209

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                                г. Москва                                                                                      13 августа 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Топоевой М.А. (Республика Хакасия, г.Абакан) на решение Арбитражного суда Республика Хакасия от 27 ноября 2013 года по делу № А74-4808/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2014 и постановление федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2014 по тому же делу, по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя  Топоевой М.А. (далее – глава ГФХ) к обществу с ограниченной ответственностью «Таштыпская мясная компания» (Таштыпская мясная компания, Таштыпский район, д.Нижний Курлугаш, далее – общество) о признании недействительным договора дарения; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданных по договору земельных участков.

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Топоев А.В. и Шоева Е.А.

 

                                                установил:

 

                                                Глава КФХ обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным договора дарения от 30.08.2012, заключенного между Топоевым А.В. и обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданных по договору земельных участков.

                                                Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2014 года, в иске отказано.

                                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора глава КФХ указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления не установлено.

                                                Судом установлено, что 30.08.2012 между Топоевым А.В. (даритель) и обществом (одаряемый) в лице Топоева А.В. подписан договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в дар одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара шестнадцать земельных участков и 4/5 доли в праве общей долевой собственности на два земельных участка.

                                                Переход права собственности от дарителя к одаряемому на указанные в договоре дарения земельные участки зарегистрирован в ЕГРП        .

                                                10.07.2013 Топоевым А.В. (кредитором) с главой КФХ (новым кредитором) подписан договор об уступке требования.

                                                Ссылаясь на то, что на основании договора уступки требования у него возникло право требования признания договора дарения от 30.08.2012 недействительным, глава КФХ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 166, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из невозможности уступки права требования по договору дарения в виде признания недействительной (ничтожной) сделки, поскольку спорные земельные участки не принадлежали главе КФХ, он не осуществлял каких-либо действий в отношении земельных участках до уступки требования, а также не имеет материально-правового интереса в удовлетворении заявленных требований.

                                                Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Топоевой М.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

                                                Попов В.В.