ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-8018

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» (г. Нальчик; далее – компания) от 10.12.2014 № А/4215-юр на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2014 по делу № А20-3739/2013

по иску компании к открытому акционерному обществу «Теплосервис» (г. Нальчик; далее – общество) о взыскании 7 539 701,73 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за потребленную электроэнергию,

с участием третьих лиц: МП «Коммунальник», Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики,

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установление фактов обогащения одного лица за счет другого и приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск подан к обществу как к собственнику энергопотребляющего устройства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что фактическое владение и пользование энергопотребляющим устройством осуществляет МП «Коммунальник», который помимо прочего состоял в договорных отношениях с истцом по энергоснабжению и оплачивал компании поставленную ему электроэнергию. В связи с этим общество не является потребителем в смысле, придаваемом этому понятию статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, как следствие, не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя о недействительности договора аренды между обществом и МП «Коммунальник» не опровергают выводы судов о факте владения и пользования объектом МП «Коммунальник».

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов