ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-7316 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного  предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2015 по делу № А56-64227/2014 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.03.2016 по тому же делу  

по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания  «Олимпик-Нева» (г. Санкт-Петербург) к Комитету по управлению городским  имуществом (г. Санкт-Петербург) и открытому акционерному обществу «Фонд  имущества Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург) об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого  помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Управляющая компания «Олимпик- Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по  управлению городским имуществом (далее – комитет) и открытому  акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – фонд)  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи нежилого помещения 5Н площадью 214,8 кв. м с кадастровым  номером 78:31:0001231:2476, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.  канала ФИО1, д. 25, лит. А, изложив пункты 2.1 и 3.2.3.1 договора в  следующей редакции: «Цена продажи Объекта составляет 26 000 000 руб., НДС  

не облагается», «Заключить охранное обязательство с Комитетом по  государственному контролю, использованию и охране памятников истории и  культуры в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты государственной  регистрации права собственности покупателя на объект» соответственно.  

Определением от 09.12.2014 в связи с реорганизацией в форме  преобразования суд произвел процессуальную замену компании на общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимпик-Нева»  (далее – компания).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт- Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское  управление инвентаризации и оценки недвижимости» (г. Санкт-Петербург,  далее – предприятие) и Комитет по государственному контролю,  использованию и охране памятников истории и культуры.  

Решением суда первой инстанции от 19.01.2015 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.03.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что комитет (арендодатель) и  компания (арендатор) 01.04.2004 заключили договор № 10-А156936 аренды  нежилого помещения 5Н площадью 214,8 кв. м с кадастровым номером  78:31:0001231:2476, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала  ФИО1, д. 25, лит. А.  

Компания 03.03.2014 обратилась в комитет с заявлением о выкупе  помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008   № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  

Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).  

Комитет издал распоряжение от 07.07.2014 № 1309-рз об условиях  приватизации объекта нежилого фонда, согласно пункту 1.1.2 которого  установлена цена объекта в размере 36 200 000 руб., определенная на  основании отчета об оценке рыночной стоимости по состоянию на 28.04.2014.  Фонд направил компании проект договора купли-продажи, в котором цена  объекта определена в указанном размере.  

Компания, не согласившись с ценой продажи, направив фонду протокол  разногласий по пунктам 2.1 и 3.2.3.1, после отказа им в заключении договора  на предложенных им условиях, обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, указав, что требование, касающееся оспаривания  цены выкупаемого объекта, подлежит рассмотрению в порядке,  предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции, отменив и удовлетворив требование по  делу, руководствовался статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 3, 4, Закона № 159-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального  закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании  оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».  

Суд при этом исходил из оценки фактических обстоятельств дела,  подтверждающих преимущественное право истца на приобретение  арендованного им помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ,  установив определенную экспертом по результатам судебной экспертизы  величину рыночной стоимости помещения в размере 27 206 124 руб. по  состоянию на 03.03.2014 (на дату получения комитетом заявления общества о  реализации преимущественного права выкупа помещения).  

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной  инстанции законными и обоснованными.  

Доводы предприятия о ненадлежащем подборе экспертом объектов- аналогов, неправильном применении корректировок, использовании в отчете  недостоверной информации, ошибках при расчете и о несоответствии  экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной  деятельности были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую  правовую оценку.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  

передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия «Городское управление  инвентаризации и оценки недвижимости» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.