ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС21-386

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области                             от 24.01.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020 по делу №А55-18910/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации городского округа Кинель Самарской области (далее – администрация) о признании незаконным постановления от 08.11.2018 № 2994 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», обязании предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка, который предстоит образовать, имеющего следующие характеристики: площадь 231 731 кв. м, адрес: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. УстьКинельский, с видом разрешенного использования «для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции» и утвердить схему расположения указанного выше земельного участка на кадастровом плане территории, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области  от 24.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, решение от 24.01.2020 отменено, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020, постановление от 10.07.2020 отменено, решение от 24.01.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что испрашиваемый земельный участок  не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, рельеф местности земельного участка является заболоченной территорией и зоной паводковой территории, подверженной затоплению; земельный участок имеет сложную конфигурацию, проходящую вдоль водного объекта и участков лесного фонда, частично находится в водоохранной зоне водного объекта (то есть расположен в границах различных территориальных зон), суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктами 1, 2 статьи 7, пунктом 7 статьи 39.5, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15, статьей 39.18, статьей 77, подпунктом 1 пункта 1 статьи 84, пунктами 1, 2, 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статьей 1, пунктами 1, 4, 5 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», пунктом 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле», пришел к выводу, что  данный участок создает препятствия для рационального использования земель общего пользования, что препятствует его предоставлению в собственность для строительства объектов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                     Г.Г. Попова