ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС19-22182 (1, 2, 3)

г. Москва10 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 04.09.2019 по делу  № А56-47147/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Интерактив Ретэйл Солушнс»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших  должника лиц – ФИО2, ФИО1, ФИО3,  ФИО4, а также об отнесении на этих лиц убытков.  

Определением суда первой инстанции от 09.03.2017 заявление  управляющего оставлено без удовлетворения.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 определение  суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1, в этой части заявление управляющего  признано обоснованным, с контролировавшего должника лица взысканы  67 788 118 рублей 65 копеек.  

Постановлением окружного суда от 24.10.2017 акты судов первой  и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора суд первой  инстанции определением от 22.02.2019 признал заявление конкурсного  управляющего обоснованным в части, с ФИО2,  

Рудской М.В. и Лешкович О.Г. солидарно взысканы 36 500 000 рублей,  с Рудской М.В. и Лешкович О.Г. солидарно взысканы 162 618 432 рубля,  в удовлетворении требования к Соколову Д.В. отказано. Кроме того,  требование о солидарном взыскании с контролировавших должника лиц  67 788 118 рублей 65 копеек выделено в отдельное производство.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019  определение суда первой инстанции от 22.02.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа в части привлечения  ее к субсидиарной ответственности, приняв новый судебный акт о признании  требования управляющего в касающейся ее части необоснованным.  

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа  в касающейся ее части, направив спор в этой части на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить акты судов трех  инстанций полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными  в обжалуемых ФИО2, ФИО1 и ФИО3  частях, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции Федерального закона от 28.06.2013  № 134-ФЗ), статьями  15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  заявитель доказал наличие оснований для привлечения контролировавших  должника лиц к субсидиарной ответственности и отнесения на них убытков,  причиненных должнику и его кредиторам. В частности суды установили, что  руководившие должником лица надлежащим образом не исполнили  возложенные на них законом обязанности по обеспечению сохранности  

имущества контролируемой ими организации, ведению и хранению  документации и материальных ценностей должника, а также их передаче вновь  назначенным руководителям должника и конкурсному управляющему.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов