ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                дело № 47-АПУ14-24 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 24 сентября 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Земскова Е.Ю., судей ЗателепинаОК., ДубовикаН.П. при секретаре Черниковой Ю.И. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградова  О.А. на ПРИГОВОР Курганского областного суда с участием присяжных  заседателей от 3 июня 2014 года, по которому  

                                                Голыдев С.В., несудимый 

                                                оправдан по обвинению в совершении преступлений,  предусмотренных ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 30,  пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105; пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании  пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей за непричастностью Гольцева СВ. к  совершению преступлений.  

                                                За Гольцевым СВ. признано право на реабилитацию и возмещение ему  вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.  

                                                Уголовное дело направлено руководителю следственного управления  Следственного комитета Российской Федерации по Уральскому  федеральному округу для производства предварительного расследования и  установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.  

                                                Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление представителя  Генеральной прокуратуры РФ Коловайтеса О.Э., поддержавшего  апелляционное представление, возражения против доводов представления  оправданного Гольцева СВ., адвоката Бем Л.Д., Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Гольцеву предъявлено обвинение в участии в банде и совершаемых ею  нападениях; покушении на убийство Г.; приготовлении к убийству потерпевшего Ш.; убийстве супругов Б. и С. 

                                                В апелляционном представлении: 

                                                государственный обвинитель Виноградов О.А. ставит вопрос об отмене  приговора в связи с существенными нарушениями норм уголовно- процессуального закона; указывает, что в ходе судебного следствия  защитником Гольцева неоднократно высказывалось мнение присяжным  заседателям о необъективном и некачественном расследовании уголовного  дела, ненадлежащем проведении следственных действий - осмотра места  происшествия и других, что является нарушением ч.7 ст.335 УПК РФ,  которое привело к отрицательному отношению к органам предварительного  следствия со стороны присяжных заседателей и к вынесению  оправдательного вердикта при имеющейся совокупности доказательств.  ^«лиа тл.-1-ч-*. -г-» -г-гл-т-ч-. гтттлттттл т-г О лт О О С \ 7ТТТУ* ТЭ/Т\ г» #11 ГГ./Л^ТТ/ЧИ * Г»Л латТГ,Т771ТГ 1 Г\ ЛЛ"ОГТ  АЧ-^/ЧУХУ!.^ IV! V, А> ХХС4-1-/ V 1-1-1V 1Л.Х1\У 1. *_> VI.^/_/»/ .7 X АА\^ А ~** Х> V У /^\*\Л.Х\Л.1Л. ^ 1*^^,64,1*А1ЛШ х Ч_* 1>ХМ/А  2014 года при исследовании доказательств стороны защиты Гольцева СВ.  умышленно исследованы данные о прежнем месте работы оправданного - в  службе инкассации, которую тот проходил до поступления на службу в  милицию. При обсуждении документов, которые сторона защиты просила  разрешить исследовать в присутствии присяжных заседателей, судом  несмотря на возражение государственного обвинителя удовлетворено  ходатайство защитника об исследовании документов - учетной карточки  Гольцева (послужной список сотрудника МВД) и свидетельства о  первоначальной подготовке Гольцева только в части владения Гольцевым  огнестрельным оружием.  

 

Фактически же защитник в присутствии присяжных заседателей довел  до них сведения о прежнем месте работы подсудимого, которые не имеют  никакого отношения к предъявленному обвинению. При этом судом  замечания защитнику не сделаны, внимание присяжных заседателей на  необходимость игнорирования полученных сведений, не обращено, что как  утверждает автор представления, повлекло существенное нарушение  принципа состязательности сторон и вызвало предубеждение присяжных  заседателей в отношении подсудимого.  

                                                Кроме того, перед удалением коллегии присяжных заседателей в  совещательную комнату председательствующим выяснялся вопрос, не  возникло ли у кого-либо из присяжных предубеждения о невиновности  Гольцева. На этот вопрос никто из коллегии присяжных заседателей не  ответил положительно.  

                                                Между тем сопоставляя оправдательный вердикт с фактическими и  очевидными сведениями, полученными в ходе судебного заседания, приводя  содержание некоторых из доказательств (показания Гольцева, не  отрицавшего факт перевозки пистолета Глок-17 из 

<

...> в г. 

<

...>)  государственный обвинитель оспаривает вердикт коллегии присяжных  заседателей о недоказанности указанных действий оправданного, который  постановлен вопреки вышеназванным показаниям Гольцева.  

                                                Далее государственный обвинитель оценивает выводы коллегии  присяжных заседателей по вопросам об участии Гольцева в банде, в  приобретении в г. 

<

...> и перевозке в 1998 году огнестрельного  оружия, как абсолютно не соответствующие действительности, поскольку  обстоятельства преступлений подтверждаются показаниями свидетеля  стороны защиты С. 

                                                В связи с указанным вердиктом государственный обвинитель приходит  к выводу о предвзятом отношении коллегии присяжных заседателей к  обвинению, которое сложилось до удаления коллегии в совещательную  комнату для вынесения вердикта, а также об утрате коллегией присяжных  заседателей принципа объективности и беспристрастности; просит приговор  отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного  представления, Судебная коллегия оснований для его удовлетворения не  усматривает.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 38925 УПК РФ, оправдательный приговор,  постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии  присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора  либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или)  представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на  представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных  перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных  присяжными заседателями ответов.  

                                                Таких нарушений уголовно-процессуального закона в апелляционном  представлении не указано, и по делу не установлено.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционном  представлении о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных  в судебном следствии, так как эти доводы противоречат материалам дела.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие  проведено с учётом требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и  равенстве прав сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного  разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в  суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами  допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон  разрешены председательствующим в установленном законом порядке. При  окончании судебного следствия дополнений никто из участников судебного  заседания не имел (т.32, л.д.151).  

                                                Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении  о том, что в ходе судебного следствия защитником Гольцева неоднократно  высказывалось мнение присяжным заседателям о необъективном и  некачественном расследовании уголовного дела, ненадлежащем проведении  следственных действий - осмотра места происшествия и других, являются  неконкретными и не содержат ссылок на протокол судебного заседания.  

                                                Как следует из указанного протокола, при допросе свидетеля Ч. защитником был задан вопрос о том применялись ли к нему при получении показаний на предварительном следствии меры физического и  морального давления (т.32, л.д.73), однако на данный вопрос свидетель не  ответил, поскольку он был снят председательствующим с разъяснением  присяжным заседателям, что указанный вопрос не должен учитываться при  принятии решения, поскольку законность получения показаний, которые  представляются присяжным заседателям, проверена и никем не оспаривается  (т.32. л.л.73!. ДРУГИХ воппосоя О попящсе получения доказательств со  стороны защитника в ходе судебного следствия задано не было.  

                                                В прениях сторон в присутствии присяжных заседателей защитник  Гольцева, анализируя доказательства, дала определение осмотру места  происшествия, как основному следственному действию и в подтверждение  данного утверждения высказала суждение, что в следственной практике, если  неверно, неточно что-то зафиксировано на месте происшествия, в  дальнейшем ни одно обвинение не найдет своего подтверждения (т.32  л.д.169). Однако из протокола судебного заседания не следует, что в этой  части выступления защитник допустила высказывание о нарушении закона  при проведении осмотра места происшествия по рассматриваемому делу.  

 

Тем не менее, в указанном месте выступление защитника было  остановлено председательствующим, который правильно обратил внимание  присяжных заседателей на неверное толкование защитником уголовно- процессуального закона, который не называет какое-либо доказательство  важным либо неважным. Кроме того присяжным заседателям было  разъяснено, что они не должны учитывать суждения выступающих в прениях  относительно обстоятельств, которые должны были иметь место со стороны  следователя и других сотрудников. Доказательства должны оцениваться в  том виде, в каком они представлены (т.32 л.д.169).  

                                                Защитником также был напомнен присяжным заседателям факт,  который был известен из показаний свидетеля О.и др. о том, что пистолет «Глок-17» был обнаружен не при осмотре места происшествия, а на  следующий день свидетелем О., который сначала принес его на работу, а затем передал правоохранительным органам.  

                                                Это обстоятельство было приведено защитой не с целью критики  протокола осмотра места происшествия как недопустимого доказательства и  соблюдения уголовно-процессуального закона при его проведении  сотрудниками правоохранительных органов, а для оценки  доказательственного значения его результатов, в связи с сомнениями  защитника, который указал на нелогичность поведения киллера,  оставившего на месте преступления пистолет, в то время как гильзы при  осмотре обнаружены не были, и, видимо, были собраны тем же киллером.  Указанные обстоятельства относились к событию преступления, вопрос о  доказанности которого должен был разрешаться присяжными заседателями.  Поэтому по указанным фактам защитник был вправе высказать свое мнение  перед присяжными заседателями (т.32 л.д.169).  

                                                Доводы апелляционного представления о том, что защитником, были  исследованы сведения о личности оправданного Гольцева, в частности о  прежнем месте работы - в службе инкассации до поступления в милицию, в  нарушение ч.8 ст.335 УПК РФ, лишены оснований.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, защитником  действительно задавались вопросы и исследовались документы о службе  ! ПТГР.ТТРКЯ К ИНТ^'ЯГ'Г'ЯТТ'ИТГ IX ЛТТЛТЛТТТТТТ ПЛ ТТТЛТТТТ. 2 ТТЯ^ТТТ ИЯТТТ.ТТТТ,1

<

Т V ТТРГГ) НйВЫКОВ  владения огнестрельным оружием, то есть в отношении фактических  обстоятельств, которые имели значение для установления причастности  оправданного к преступлениям, совершенным с использованием  огнестрельного оружия.  

                                                Доводы государственного обвинителя, что сведения о личности  Гольцева при исследовании учетной карточки Гольцева (послужной список  сотрудника МВД) и свидетельства о первоначальной подготовке Гольцева в  части владения оружием были доведены до присяжных заседателей в  объеме большем, чем определил председательствующий при удовлетворении  ходатайства стороны защиты, протоколом судебного заседания не подтверждаются (т.32, л.д.124). В судебном заседании при оглашении  указанных документов, каких-либо возражений против действий защитника,  заявлений о нарушении им требований уголовно-процессуального закона,  государственным обвинителем высказано не было.  

                                                В связи с этим доводы апелляционного представления о том, что  оглашение вышеуказанных документов, при отсутствии замечаний со  стороны председательствующего, привело к существенному нарушению  принципа состязательности и вызвало предубеждение присяжных  заседателей в отношении подсудимого, являются необоснованными.  

                                                Вопреки доводам апелляционного представления вышеуказанные  вопросы и высказывания защитника носили единичный, несистемный  характер, получали своевременную реакцию на них председательствующего,  который обращал внимание присяжных заседателей на то, установление  каких обстоятельств относится к их компетенции и что из сказанного в  судебном заседании они не должны учитывать при принятии решения. В  связи с изложенным не имеется оснований считать, что доведение до  присяжных заседателей вышеуказанной информации защитником, привело к  их отрицательному отношению к правоохранительным органам и повлияло  на вердикт.  

                                                Прения и реплики сторон соответствуют требованиям ст. ст. 252, 292,  336, 337 УПК РФ (т. 32, л.д. 152-174).  

                                                Доводы государственного обвинителя о том, что присяжные заседатели  подошли к разрешению поставленных перед ними вопросов необъективно, о  чем, по его мнению, свидетельствует несоответствие между оправдательным  вердиктом и доказательствами, которыми полностью вина Гольцева  доказана, не могут быть приняты во внимание, так как указанный довод  приведен в нарушение закона, а именно ч. 4 ст. 347 УПК РФ, согласно  которой сторонам запрещается ставить под сомнение правильность  вердикта, а суду апелляционной инстанции в соответствии со ст.389 УПК  РФ проверять приговор, постановленный с участием присяжных заседателей,  в части выводов суда о фактических обстоятельствах дела.  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  ,-..-..-.ттл^-,^,-.т тпай.-.г.птттхгг» лт .---т- 119 ПО 1Л1_1А

<

 \ЛГПГ %>Л1  

                                                ПаV V V Л. Л-ГУ*/ Л. >*• Л. Л-*1 ±.\-Г Л. Л- IV V V/ V Д^МХХХЛ/11«Х V ^ , ^ Л. • ~/ *-Г *-» ^ ~/ ~> -* •) ~> I Л. —' « */ •/ * Л-м. %_ * -м- * 

                                                Напутственное слово председательствующего, приобщённое к  протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.  

                                                Приговор постановлен председательствующим в соответствии с  требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием  присяжных заседателей. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение  приговора суда с участием присяжных заседателей, не установлено.  

                                                Оснований для удовлетворения апелляционного представления не  усматривается.  

 

На основании изложенного руководствуясь ст. 389 , 389-. 25 , 389

<

 11 389л 28,   

                                                чЗЗ 389" УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Курганского областного суда с участием присяжных  

                                                заседателей от 3 июня 2014 года в отношении оправданного Гольцева С. 

                                                В

<

...> оставить без изменения, а апелляционное представление  

                                                государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: