ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ15-1491

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу                                  № А56-62846/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2014 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «НПО «Антивирал»                      (г. Санкт-Петербург, далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу   (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 12.09.2012 № 11.14/0132,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление)

 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части подпунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и 3.1; в остальной части в удовлетворении  заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением                                   от 26.12.2014 указанные судебные акты в части признания недействительным решения  инспекции по эпизоду, связанному с не включением обществом в состав внереализационных доходов  8 301 129 рублей кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Вега», отменил, в данной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

 В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

 На момент рассмотрения спора в суде кассационной инстанции общество согласно  решению Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 по делу № А41-45286/14 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

       В жалобе инспекция указывает на нарушение судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части эпизода, связанного с признанием доходов при реализации продукции по агентскому договору с обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория АНВИ».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

   Как  следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу по рассматриваемому эпизоду  налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод  налогового органа о неправомерном занижении обществом в 2010 году доходов от реализации продукции по агентскому договору от 05.11.2009                               № 05/11, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория «АНВИ» (далее – агент) на сумму 395 708 167 рублей, а также занижении расходов по указанному договору на сумму 71 487 941 рублей.

Суды установили, что в проверяемый период вся реализация фармацевтической продукции на внутреннем рынке Российской Федерации производилась обществом через указанного агента, который, в свою очередь, заключал договоры купли-продажи с конкретными покупателями.

Делая вывод о допущенных обществом нарушениях требований налогового законодательства, инспекция в обоснование своей позиции ссылалась на то обстоятельство, что представленные отчеты агента не содержат информации о конкретной дате реализации продукции, в связи с чем общество ошибочно  признавало доход от реализации продукции непосредственно на дату утверждения отчета агента. При этом учет выручки от реализации продукции в разрезе покупателей обществом не велся, а оправдательные документы, подтверждающие заявленные в декларации доходы, отсутствовали.

 Оценивая  указанные доводы, суды трех инстанций учитывали условия агентского договора, согласно которому моментом исполнения агентом своих обязательств по реализации продукции принципала стороны принято считать дату утверждения принципалом отчета агента при условии поступления денежных средств, причитающихся принципалу за реализованную продукцию, а также  учетную политику общества, установившую, что в целях исчисления налога на прибыль организаций доходы от реализации лекарственных средств по агентскому договору признаются по мере выполнения поручения агентом на основании отчетов агента.

   Суд кассационной инстанции, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отметил, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

    Следовательно, инспекция, делая вывод о несоответствии принятой обществом учетной политики по реализации продукции через агента нормам главы 25 Налогового кодекса, должна была  исследовать представленные обществом в качестве первичных документов ежемесячные отчеты агента на предмет достоверности содержащихся в них сведений той информации о фактической реализации продукции, которая была получена налоговым органом от ряда покупателей. Между тем, конкретные факты неполного отражения агентом в указанных отчетах и, соответственно, обществом в бухгалтерском и налоговом учете, реализации продукции в рамках агентского договора, в оспариваемом решении инспекции не приведены.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  судов трех инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, а, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                    № 25 по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова