ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 280-ПЭК22 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.10.2022г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс  «Успенский» (далее – общество) на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022   № 308-ЭС22-2357, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных  жалоб общества, Департамента имущественных отношений Краснодарского  края (далее - департамент) и краевого государственного казенного  специализированного учреждения «Фонд государственного имущества  Краснодарского края» (далее - фонд) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 по делу   № А32-37905/2020 Арбитражного суда Краснодарского края,  

установил:

департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными решения от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3528/2020 и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление),  которыми признана обоснованной жалоба ФИО1  (участника торгов) на действия департамента и фонда, выразившиеся в  нарушении порядка проведения торгов в форме аукциона на право заключения  договора аренды земельного участка, а именно, относительно установления  начального размера арендной платы и содержания в проекте договора условий,  предусматривающих в нарушение пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) запрет арендатору уступать права по  

договору и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из  заключенного на торгах договора. Антимонопольный орган обязал устранить  нарушения порядка проведения аукциона - аннулировать торги по извещению   № 160620/0015474/01 и внести изменения в проект договора аренды земельного  участка в соответствии с решением.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.12.2021, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления департамента отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 20.05.2022 кассационные жалобы общества,  департамента и фонда по вопросу, связанному с включением в пункт 4.2.2  раздела 4.2 проекта договора условия, предусматривающего запрет арендатору  уступать права по договору и осуществлять перевод долга по обязательствам,  возникшим из заключенного на торгах договора, переданы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2022 судебные акты судов апелляционной  и кассационной инстанций отменены в части отказа в признании  недействительными решения и предписания антимонопольного органа по  вопросу включения в договор условия о запрете арендатору уступать права по  договору и осуществлять перевод долга. Оспариваемые ненормативные акты в  указанной части признаны недействительными. В остальной части судебные  акты оставлены без изменения.  

В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит отменить определение от 05.07.2022 и  постановления от 29.06.2021 и 02.12.2021 в части отказа в удовлетворении  заявления (по вопросу установления начального размера арендной платы) и  направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Признавая законными решение и предписание антимонопольного органа в  части вывода о неправомерности установления начального размера арендной  платы в проекте договора, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 448, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3,  22, 39.11 ЗК РФ, статьями 18.1, 22, 39 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из применения неверной даты при  определении кадастровой стоимости предмета торгов (действующей на 2019  год), указав на необходимость применения даты 10.04.2020 с учётом приказа о  проведении аукциона от 22.04.2020.  

Судом учтено, что предписание антимонопольного органа исполнено и  нарушения устранены.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Оставляя вышеназванные судебные акты без изменения в указанной части,  Судебная коллегия (с учётом мотивов, изложенных в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 20.05.2022) признала выводы судебных  инстанций в этой части правильными, указав, что при осуществлении  отдельных юридических действий по проведению торгов организатор торгов  (фонд) действовал в соответствии с указаниями доверителя, изложенными в  приказе и договоре поручения. На заседании комиссии антимонопольного  органа департамент согласился с выводами управления, признав  неправомерность начального размера арендной платы, установленного в  проекте договора. Предписание правомерно выдано в адрес департамента и  фонда, исполнено департаментом, нарушения устранены.  

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального  права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не  установлено.  

Ссылки жалобы на нарушения процессуальных норм права подлежат  отклонению, как не повлекшие принятие незаконного судебного акта.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс  «Успенский» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова