79016_1916967  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-23496 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд Сити»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022 по делу  

 № А-213874/2021 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билд  Сити» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью  «Сити Констракшн Менеджмент» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, компания)  

о взыскании 2 725 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда  от 15.01.2020 № 1, а также 2 167 850 рублей неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  19.08.2022, в удовлетворении требований истца отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  

ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей  309, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из  условий договора подряда и дополнительных соглашений к нему, пришел к  выводам о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании  неотработанного аванса и неустойки не имеется, поскольку работы были  выполнены компанией (подрядчик) и представлены обществу (заказчик) к  приемке, мотивированного отказа от их принятия не поступило, в связи с чем  ответчик обоснованно получил оплату по договору.  

Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчик не передавал заказчику  результат работ, о том, что обмен юридически значимыми сообщениями  посредством электронной почты не согласован сторонами, были предметом  рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно  отклонены.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Билд Сити» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова