ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС25-8626

Дело № А12-23406/2024

1 ноября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2024 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2025 г.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Комитету о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением суда первой инстанции от 13 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2025 г., исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба  

может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из обоснованности и законности требований предпринимателя о взыскании с Комитета на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за период со дня поступления исполнительного документа, названного в статье 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), на исполнение в финансовый орган по день фактической оплаты задолженности по судебным расходам, взысканной в пользу предпринимателя вступившим в законную силу судебным актом.  

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22 июня 2023 г. № 34-П по делу о проверке конституционности положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 2421 и пункта 6 статьи 2422 БК РФ, принятом в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов