ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-25854

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП» (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    № А56-21553/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСП» (далее – общество «АСП») к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – общество «Карат»), обществу с ограниченной ответственностью «6-й трест» (общество «6-й трест») о признании права собственности на квартиры № 176, 187, 198, 219, 67, 91, 112, 116, 126, 61, 167, 237, 246, 258, 254, 131, 137, 147, 15 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2018, решение от 28.03.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «АСП» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что общество «АСП» является инвестором по договорам от 18.12.2007 № С-13-107 и от 12.02.2008 № С-13-108, заключенным с застройщиком - обществом «6-й трест» на строительство многоквартирного жилого дома; истец исполнил договорные обязательства по оплате квартир.

Впоследствии обязательства застройщика - общества «6-й трест» перешли к обществу «Карат», который, невзирая на наличие договоров с  истцом в отношении спорных квартир, заключил аналогичные договоры с обществом «Орион» от 28.11.2013 № 1, от 02.01.2013 № 2, от 04.12.2013 № 5.

Данные договоры между обществами «Карат» и «Орион»   признаны недействительными сделками постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 по делу № А56-13174/2016, дело в части применения последствий недействительности сделок направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017 и постановлением суда округа от 06.04.2018,  применены последствия недействительности инвестиционных договоров от 28.11.2013 № 1, от 02.12.2013 № 2, от 04.12.2013 № 5, суд обязал общество «Орион» возвратить обществу «Карат» квартиры № 91, 116, 126, 61, 131, 147, 254, 176, 187, 198, 237, 137, 246, 258, 167, 67, 15, 112, 219,  а общество «Карат» - возместить обществу «Орион» стоимость имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда общей юрисдикции за гражданином признано право собственности на объекты недвижимости в том же здании по аналогичному договору долевого участия в строительстве, заключенному с тем же лицом - обществом «6-й трест», обязательства которого перешли к обществу «Карат», суд первой инстанции посчитал, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договорам, имеет право на приобретение в собственность спорных объектов от другой стороны договора и удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 219, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, равно как и право собственности приобретателя недвижимости возникает с момента такой регистрации.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права, при этом указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что истец просит признать право собственности на спорные квартиры, которое в установленном порядке не регистрировалось; истец не представил доказательства возникновения у него права на эти квартиры независимо от регистрации; спорные квартиры истцу не переданы; в случае  уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств по передаче квартир, истец вправе обратиться с надлежащими требованиями с учетом того обстоятельства, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-10978/2018 общество «Карат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга в отношении гражданина принято 11.08.2015 до признания общества «Карат» несостоятельным (банкротом).

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя в жалобе на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 305-ЭС15-3617 является необоснованной, поскольку в данном определении сформулирована правовая позиция, основанная на нормах Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применительно к иным фактическим обстоятельствам, в частности вступившим в законную силу решением арбитражного суда утвержден акт о результатах реализации инвестиционного контракта и указано, что данный акт является основанием для государственной регистрации права собственности за застройщиком; истец приобрел спорную недвижимость по договору о долевом участии в строительстве, полностью оплатил цену договора и получил помещения в фактическое владение по акту; застройщик не был признан несостоятельным (банкротом). 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АСП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова