ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-6497

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (далее – сетевая организация) на постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 27.01.2020 по делу  № А29-8865/2018 Арбитражного суда  Республики Коми по иску сетевой организации к акционерному обществу  «Коми энергосбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик) о  взыскании 1 669 536 руб. 77 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии  на общедомовые нужды многоквартирных домов г. Печора за период с июня  2016 года по май 2017 года (с учетом уточнения заявленных требований),  

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстройжилье», открытое  акционерное общество «Тепловая сервисная компания», муниципальное  унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива», общество с  ограниченной ответственностью «Респект дом», общество с ограниченной  ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора», общество с  ограниченной ответственностью «Район», общество с ограниченной  ответственностью «Сантехмонтаж Плюс», общество с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит»,  Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов  Республики Коми, Администрация муниципального района «Печора». 

Решением суда первой инстанции от 24.06.2019, с гарантирующего  поставщика в пользу сетевой компании взыскано 1 363 191 руб. 04 коп.  задолженности. 

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 27.01.2020, решение суда первой  инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе сетевая организация ссылается на существенное  нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, апелляционный суд оценил представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации  от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона  от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической  эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, исходил из того, что предъявленное гарантирующему  поставщику требование об оплате услуг по передаче электрической энергии,  предоставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, не  оборудованных общедомовыми приборами учета, подлежит исчислению  исходя из норматива потребления электрической энергии на общедомовые  нужды. 

При проверке расчета объема электрической энергии, потребленной на  ОДН, суд исходил из сведений о площадях помещений, мест общего  пользования многоквартирных домов, использованных (учтенных)  регулирующим органом при утверждении норматива потребления  электрической энергии на ОДН, отметив отсутствие оснований для перерасчета  объемов, исходя из больших площадей. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции,  отклонив возражения сетевой компании. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов  и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных  судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами  судебных инстанций, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова