ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-11892

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (далее – организация) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 по делу № А53-30346/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СКД-Строй» (далее – общество) к организации о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение работ, 

установил:

решением суда первой инстанции от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.01.2018 и суда округа от 18.04.2018, с организации в пользу общества взыскано 4 318 670 руб. задолженности и 426 132 руб. 34 коп. процентов; с общества в пользу организации взыскано 3 561 673 руб. 37 коп. штрафа, в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет встречных требований и с организации в пользу общества взыскано 1 325 592 руб. 97 коп.; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Как следует из судебных актов, 14.06.2015 между организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Иск общества мотивирован неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Встречный иск обоснован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, установив, что объем фактически выполненных работ частично не соответствует условиям договора и действующим нормам и правилам для данных видов работ, обязательства сторон не прекратились, и, учитывая частичную оплату заказчиком работ, руководствуясь статьями 330, 395, 431, 708, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что качественно выполненные работы подлежат оплате, взыскав с организации задолженность с учетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды на основании ходатайства общества применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что размер штрафа вдвое превышает стоимость работ по договору и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Доводы заявителя об отсутствии финансирования работ, о недоказанности несоразмерности штрафа последствиям неисполнения подрядчиком обязательств были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова