ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-17553

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015 по делу  № А56-77757/2012,                             

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительной сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Северная Венеция» денежных средств по платежным поручениям от 11.09.2012 № 656 и от 21.12.2012 № 4 в размере 3 750 655 рублей 61 копейки, а также о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в названном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга».

Определением суда первой инстанции от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2015 и округа от 17.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм материального права. Заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной не имелось. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (заказчик) и ООО «Северная Венеция» (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен договор от 23.03.2012 № 9-Р «На выполнение работ по проведению капитального ремонта фасадов в многоквартирных домах, расположенных на территории Красносельского района Санкт-Петербурга в 2012 году, финансируемых с использованием субсидий» (далее – договор подряда).

По условиям договора подряда ООО «Северная Венеция» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера «А», сметной стоимостью 3 906 635 рублей 07 копеек, а должник в комиссионном порядке обязался принять выполненные работы и оплатить их путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

При этом источниками оплаты работ являются средства бюджета Санкт-Петербурга в размере 95 процентов, а также средства собственников помещений многоквартирного дома в размере 5 процентов в соответствии с решениями общего собрания указанных собственников.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 № 237, распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 30.05.2012 № 1050, а также в соответствии с условиями договора от 31.05.2012 № 13-34/12, заключенного между администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга и должником, последнему для выполнения работ на объекте – жилой многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 7 корпус 2, литера «А», выделена субсидия в размере 3 707 396 рублей 68 копеек.

В соответствии с подписанными 02.07.2012 актами и справками должником приняты работы на сумму 3 906 635 рублей 07 копеек.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществлена 11.09.2012 в размере 3 707 396 рублей 68 копеек, а 21.12.2012 в размере 43 258 рублей 93 копеек.

Отказывая в признании названных платежей недействительными, суды руководствовались статьями 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что осведомленность ООО «Северная Венеция» о неплатежеспособности должника и наличие предпочтения при совершении спорных платежей не доказаны.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев