ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-10742     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу отрытого акционерного общества «Электросетьстрой» (Иркутская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 о приостановлении исполнения постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, определение арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2016, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу                                         № А60-21728/2014 по иску

открытого акционерного общества «Электросетьстрой» (далее – общество «Электросетьстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (Свердловская область, далее – общество «ЭСК «Энергомост») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 442 010 775 рублей, 51 191 265 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  63 606 729 рублей  44 копейки неустойки за просрочку оплаты текущих платежей, неустойки, начисленной на основании пункта 18.1 договора (просрочка в оплате 3% от стоимости выполненных работ, не оплаченных текущими платежам) в сумме 10 258 575 рублей 44 копейки, 6 839 050 рублей 49 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 18.1 договора (за просрочку в оплате 2% от стоимости выполненных работ, неоплаченных текущими платежами) (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

и по встречному иску общества «ЭСК «Энергомост» к обществу «Электросетьстрой» о неотработанного аванса в размере  6 046 665 рублей 95 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 613 090 306 рублей 80 копеек,

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЭСК «Энергомост» взыскано 15 776 298 рублей 94 копейки задолженности по оплате выполненных работ, 13 256 893 рубля 59 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску требования также удовлетворены частично, с общества «Электросетьстрой» взыскано 13 256 893 рубля 59 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказано. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества «ЭСК «Энергомост» в пользу общества «Электросетьстрой» взыскано 15 776 298 рублей 94 копейки. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, решение суда первой инстанции изменено: требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества «ЭСК «Энергомост» взыскано 277 657 673 рубля 12 копеек задолженности по оплате выполненных работ, неустойка в размере 13 256 893 рубля 59 копеек, в остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. По встречному иску требования удовлетворены частично, с общества «Электросетьстрой» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнении работ в размере 13 256 893 рубля 59 копеек. Судом апелляционной инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества «ЭСК «Энергомост» в пользу общества «Электросетьстрой» взыскано277 754 771 рубль 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2016, приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, изучив и оценив изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 доводы, признал ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, в связи с чем приостановил исполнение определения от 14.04.2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия Арбитражного суда Уральского округа согласилась с выводами суда округа.

При рассмотрении данного ходатайства окружным судом не допущено нарушений норм процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Кроме того, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 отменено, а также отменено приостановление его исполнения, в момент окончания производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебного акта апелляционного суда прекратило свое действие. 

Доводы кассационной жалобы выводов суда округа не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного,  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать отрытому акционерному обществу «Электросетьстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова