79004_1515115

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-12992 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Логистим» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 17.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу  № А81-7982/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ямал-Бурение» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора аренды автотранспортных средств  от 10.07.2018  № 27, заключенного должником (арендатором) и  обществом (арендодателем), применении последствий  недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 18.03.2020 и округа от 29.06.2020, заявление  удовлетворено, применена реституция в виде взыскания с общества в  конкурную массу должника 98 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктов 5 - 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена  с заинтересованным лицом в пределах периода подозрительности, на  заведомо и значительно невыгодных условиях, что привело к  причинению имущественного вреда должнику. 

При таких условиях суды признали доказанной совокупность  условий для признания оспариваемой сделки недействительной по  основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив  последствия ее недействительности. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации