ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-9256

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пластформ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2019,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 по делу   № А68-7398/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластформ»  (далее - заявитель, общество) к межрайонному отделу судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Тульской области (далее - отдел) о признании  недействительным постановления от 26.12.2018 об окончании исполнительного  производства  № 36277/16/71030-ИП от 25.07.2016 и возобновлении  исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству   № 36277/16/71030-ИП; признании незаконными действий начальника отделастаршего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава- исполнителя ФИО3 при сообщении недостоверной информации по  исполнительному производству  № 36277/16/71030-ИП в ответе на запрос  Двадцатого арбитражного апелляционного суда, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления  Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее -  управление), открытого акционерного общества «Тульский домостроительный  комбинат», 

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2019  прекращено производство по делу в части требования общества о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от  26.12.2018 об окончании исполнительного производства  № 36277/16/71030-ИП.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 25.03.2020, решение суда в части прекращения  производства по делу в отношении требования общества о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от  26.12.2018 об окончании исполнительного производства  № 36277/16/71030-ИП  отменено, в указанной части заявление удовлетворено. В остальной части  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и  в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Тульской  области от 06.06.2016 по делу  № А68-1091/2016 на ОАО «Тульский  домостроительный комбинат» (должник) возложена обязанность устранить  нарушения в праве пользования обществом (взыскатель) сервитутом путем  сноса шлагбаума в северо-восточной части и забора из железобетонных плит в  юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером  71:30:030402:0034.  

На основании выданного судом исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем 25.07.2016 возбуждено исполнительное производство   № 36277/16/71030-ИП.  

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 26.12.2018  исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным  

пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.07  № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон  № 229-ФЗ). 

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства  и бездействие судебного пристава-исполнителя, действия старшего судебного  пристава противоречат требованиям законодательства и нарушают его права и  законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями Закона  № 229-ФЗ, учитывая  разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», пришли к выводу о пропуске заявителем  установленного законом срока на обращение в суд, не признав уважительными  причины, приведенные обществом в обоснование заявленного ходатайства. 

Судебные инстанции установили, что об оспариваемом действии  должностных лиц взыскателю, являвшемуся ответчиком при рассмотрении дела   № А68-4462/2017, должно было быть известно не позднее марта 2018 года; об  обжалуемом бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в  неисполнении решения суда по делу  № А68-1091/2016 - не позднее декабря  2018 года, после ознакомления с материалами исполнительного производства.  Между тем, в суд с заявлением общество обратилось 19.06.2019 с пропуском  установленного законом срока. 

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций  и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, выражают несогласие с их выводами,  направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пластформ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова