79078_2107320 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-5769 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Победа» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суд Волго-Вятского округа  от 11.07.2023 по делу № А79-2220/2016 Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении требований  общества с ограниченной ответственностью «СК Победа» (далее – общество)  в размере 18 492 162 рубля 36 копеек по договору уступки, 4 910 040 рублей  80 копеек по договорам займа, 32 790 047 рублей 94 копеек по договору  подряда из состава текущих платежей должника и субординировании данных  требований.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, требования общества  к должнику по договору уступки в размере 18 492 162 рубля 36 копеек  и по договорам займа в размере 4 910 040 рублей 80 копеек признаны  подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты; требования общества по договору  подряда в размере 32 790 047 рублей 94 копеек признаны подлежащими  погашению в порядке пятой очереди текущих платежей.  

Постановлением Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 11.07.2023  отменены названные судебные акты в части субординации требований  общества; требования общества к должнику по договору уступки в размере  18 492 162 рубля 36 копеек и по договорам займа в размере 4 910 040 рублей  

80 копеек признаны подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди  текущих платежей  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа; изменить  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  субординировав (понизив очередность) все названные требования общества.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в понижении очерёдности удовлетворения названных  требований, суд округа, руководствуясь правовой позицией, изложенной   в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, исходили из неприменимости разъяснений  о субординации к текущим обязательствам должника.  

Названные выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судом округа не допущено.  

Установление факта предоставления обществом займов должнику за счёт  средств самого должника может стать основанием для полного отказа  в удовлетворении требований общества, о чём в рамках настоящего спора и  жалобы конкурного управляющего не заявлено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк