ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-11710 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела конкурсного управляющего  ФИО1 на постановление Арбитражного  суда Московского округа от 07.09.2018 по делу № А40-177466/2013  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «СУ-83 Мосфундаментстрой»  (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительным  договора купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2012,  заключенного между должником и закрытым акционерным обществом  «Мосфундаментстрой-6» (далее – общество), применении последствий  недействительности сделки,  

установил:

определением суда первой инстанции от 19.03.2018, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 26.06.2018, заявление удовлетворено, спорный договор признан  недействительным. Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 90 064 338 руб.,  восстановлены обязательства должника перед обществом в размере  58 102 000 руб.  

Постановлением суда округа от 07.09.2018 названные судебные  акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2012  между должником (продавцом) и обществом (покупателем) был  заключен договор купли-продажи (зарегистрирован 02.08.2012), на  основании которого к обществу перешло право собственности на  нежилое помещение площадью 1303,6 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>. Стоимость указанного помещения  определена сторонами в размере 58 102 000 руб.  

Полагая, что заключение спорного договора в пределах трех лет  до возбуждения дела о банкротстве продавца (20.01.2014) имело своей  целью причинение вреда имущественным правам его кредиторов, а  также сопровождалось злоупотреблением правом, конкурсный  управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался  положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и исходил из доказанности совокупности условий  (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника,  цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной  цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве  подозрительной.  

При этом судом было учтено, что исходя из результатов  повторной судебной экспертизы рыночная цена имущества составляла  90 064 338 руб. в отличие от согласованной в договоре суммы  58 млн. руб., также учтено, что по смыслу статьи 19 Закона о  банкротстве сделка заключена между заинтересованными лицами  

(покупатель является акционером продавца с количеством акций более  23 %) в условиях неплатежеспособности должника. Указанные  обстоятельства позволили суду прийти к выводу о признании сделки  недействительной по специальным основаниям законодательства о  несостоятельности.  

Кроме того, суд указал, что в данном случае заключение по  заведомо заниженной стоимости договора купли-продажи,  направленного на ухудшение и без того неудовлетворительного  имущественного положения должника, свидетельствует также и о  злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Поддерживая по существу вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для признания сделки недействительной, суд  апелляционной инстанции счел, что к настоящему спору положения  специальной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неприменимы, так как для этого необходимо наличие признака  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  заключения договора. Суд отметил, что по состоянию на 31.12.2012  активы должника составляли 5,2 млрд. руб., а кредиторская  задолженность – 4,4 млрд. руб., при этом величина собственного  капитала (чистых активов) должника на указанную дату  превышала 350 млн. руб., то есть у него отсутствовал признак  неплатежеспособности.  

Однако суд апелляционной инстанции согласился с применением  положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о  злоупотреблении правом по тем мотивам, которые были изложены  судом первой инстанции.  

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, суд округа принял во внимание выводы об  отсутствии у должника признака неплатежеспособности на момент  заключения договора. Сославшись на правовые позиции, изложенные в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016   № 306-ЭС15-20034, суд округа отметил, что при отсутствии  специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и  61.3 Закона) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены,  только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов  сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Поскольку суды,  квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях  конкуренции норм о недействительности выявленные нарушения  выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, суд округа пришел к выводу, что в данном случае условия  для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствовали.  

Выражая несогласие с постановлением суда округа, конкурсный  управляющий настаивает на том, что в рассматриваемом случае имело  место недобросовестное поведение сторон сделки и злоупотребление  правом.  

В частности, он отмечает, что в день совершения оплаты по  договору (30.05.2012) 51 млн. руб. из перечисленных должнику  58 млн. руб. был возвращен обратно аффилированному покупателю под  видом возврата суммы займа, при этом в дело не представлены  документы, подтверждающие реальность ранее сформировавшихся  заемных отношений. Их этого следует, что общество приобрело  спорное имущество у должника фактически безвозмездно.  

У спорной сделки отсутствовала экономическая  целесообразность (кроме как осуществление вывода активов от  обращения взыскания кредиторами), так как должник владел  недвижимостью как минимум с 1997 года, был зарегистрирован по  адресу ее нахождения. Имущество фактически не выбыло из-под  контроля бенефициаров должника, поскольку далее оно было  перепродано в пользу ЗАО «Компания «Статус», генеральным  директором которой является ФИО2, сын  генерального директора общества ФИО3.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом  следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 04.03.2019 на 10 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации