ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-19605 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Альфа"  (г.Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу № А07-22031/2015,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 10.10.2016 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконным решения  Башкортостанской таможни по классификации товара по ТН ВЭД  регистрационный номер РКТ-10401000-15/000030 от 27.08.2015, о признании  недействительным (незаконным) решения таможни о внесении изменений  и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары   № 10401090/180614/0008985.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечена Бурятская таможня, в качестве  специалиста - ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.10.2016, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие результатами экспертных исследований, оценкой доказательств  и установленными по делу обстоятельствами.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  учитывая результаты проведенных экспертиз, руководствуясь положениями  Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010   № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации",  Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации  товаров, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011   № 522, Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД,  утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского  экономического сообщества от 27.11.2009 № 18, Пояснениями к ТН ВЭД ТС,  

Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов,  осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при  проверке правильности классификации товаров по единой Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза,  утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940, ГОСТом 2517-2012  "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб, Техническим условиями  "Мастика битумная" ТУ 5775-001-64150180-2012, паспортом продукции,  исходя из доказанности таможней того факта, что ввезенный товар является  нефтяным битумом, а не мастикой битумной, учитывая, что указанная  обществом характеристика товара не соответствует избранному описанию  товарной позиции, установив, что порядок отбора проб таможенным экспертом  соблюден, экспертиза проведена в пределах срока хранения товара,  отсутствуют доказательства нарушения условий транспортировки и хранения  товара, суды пришли к выводу о том, что товар обоснованно классифицирован  таможней в подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации