79003_1437479

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-5140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2019, постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020 по делу  № А75-21184/2018,  

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация  Открытие» (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения)  к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 2 660 097 рублей 82  копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое  помещение в жилом многоквартирном доме, принадлежащее ответчику,  являющееся объектом залога, путем продажи с публичных торгов  с установлением начальной продажной цены в размере 5 832 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.01.2020, исковые требования банка  удовлетворены; с предпринимателя в пользу банка взыскано 2 700 995 рублей  82 копейки, обращено взыскание на заложенное нежилое помещение  посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной  продажной цены в размере 6 796 800 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить решение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя иск банка, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 307, 309, 310,329, 330, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из доказанности факта неисполнения  ответчиком обязательств по договорам кредитной линии от 13.11.2013,  исполнение которых обеспечено договорами залога и последующего залога от  13.11.2013; при этом оснований для снижения предусмотренной договорами  неустойки судами не установлено. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов