79004_1441034

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-7858 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 05.06.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 по делу   № А41-49403/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  договора поручительства от 30.06.2017  № 1, заключенного между  должником и ФИО1, а также договора отчуждения  исключительного права на изобретение по патенту (RU)  № 2294056  от 29.06.2017, заключенного между компанией Фозентолия  Инвестментс Лтд и ФИО1, 

установил:

определением суда первой инстанции от 05.06.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 31.07.2019 и округа от 21.10.2019, заявленные требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10,  166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», проанализировав и исследовав  совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришли  к выводу, что оспариваемые сделки отвечают признакам  подозрительных, так как заключены в преддверии банкротства  должника при неравноценном встречном исполнении (по цене в  несколько тысяч раз более рыночной стоимости отчужденного актива,  кроме того, впоследствии патент  № 2294056 на изобретение решением  Роспатента от 27.02.2019 признан недействительным полностью), при  этом ответчик должен был знать о наличии признаков  неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  

Из этого суды заключили, что сделки были направлены на  причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, в  связи с чем признали их недействительными. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение  материалов дела показало, что доводы заявителя по существу  направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится  к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких  условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для  ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации