ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-7922 (1) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 по  делу № А50-29254/2015 Арбитражного суда Пермского края о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи недвижимости  от 15.07.2014, по условиям которого ФИО1 продал за 5 230 000 руб.  ФИО2 (брату супруги) жилой дом с земельным участком,  применении последствий его недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 01.09.2016,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 21.11.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Постановлением суда округа от 07.03.2017 названные судебные  акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит исключить из мотивировочной части  указание на допустимость оспаривания сделок по правилам статей 61.2  

и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 61.2, 61.3 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  при рассмотрении обособленного спора судами нижестоящих  инстанций не было учтено следующее: оспариваемая сделка являлась  одной из множества (цепочки) сделок по отчуждению ликвидного  недвижимого имущества в пользу аффилированных лиц, заключенных  в преддверии банкротства должника; не исследован должным образом  факт и реальность оплаты за спорную недвижимость наличными  денежными средствами; вывод судов о неприменимости к сделке от  15.07.2014 положений статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве  ошибочен, так как должник имел статус индивидуального  предпринимателя.  

При таких условиях в целях установления всех обстоятельств  обособленного спора и правильного применения норм об основаниях  недействительности сделок суд округа направил дело на новое  рассмотрение.  

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.  

Доводы о том, что положения статей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве не применимы к оспариваемой сделке, так как она  заключена ФИО1 как физическим лицом, а также по причине  того, что дело о банкротстве также возбуждено в отношении  физического лица, подлежат отклонению как основанные на  ошибочном толковании положений законодательства о  несостоятельности.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации