79078_1308124 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-12558  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 04.04.2019 по делу № А50-30709/2015 Арбитражного суда Пермского края о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Электротехническая  компания» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания Ларус Ассент  Менеджмент Лимитед (далее – компания) обратилась в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 1 247 000 долларов США, что составляет 76 468 783 рубля 40 копеек  по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения  конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.04.2019, вышеуказанное определение отменено;  требование компании признано обоснованным и подлежащим включению  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, апелляционный суд, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 10, 170, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 16, 64, 71, 100 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из  доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед  компанией, вытекающих их необходимости возмещения фактически  понесённых ею расходов при исполнении агентского договора, неисполненных  к моменту обращения с соответствующим заявлением, и как следствие, о  наличии оснований для включения требования в реестр.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив  возражения заявителя ввиду непредставления им доказательств притворности  агентского договора как сделки, прикрывающей договор займа, отсутствия  экономической целесообразности и недобросовестности её участников,  причинения вреда в результате совершения названной сделки.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк