ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-13492

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Кочковского района Новосибирской области (с. Кочки Новосибирской области)  на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019 по делу № А45-20282/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация Кочковского района Новосибирской области                      (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Черновское»                    (далее – Общество) о расторжении договора от 12.05.2009 № 12 аренды земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО1. 

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 26.06.2019 отменил указанные судебные акты и оставил иск Администрации без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 148, 149, 287, 288 АПК РФ, статьями 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пришел к выводу о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и оставил  требования Администрации о расторжении договора аренды без рассмотрения, сделав вывод о том, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела  № А45-8344/2018 о банкротстве Общества.

Окружной суд исходил из следующего: стороны в спорном договоре аренды публичного земельного участка не установили обязательное получение Обществом (арендатором) согласия Администрации (арендодателя) на передачу своих прав и обязанностей в пределах срока действия договора, заключенного на 49 лет, поэтому в силу статьи 22 ЗК РФ данное право может быть передано  другому лицу без согласия арендодателя, а следовательно, подлежит включению в конкурсную массу Общества в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы суда кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации Кочковского района Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева