ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-21194

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017 по делу № А70-15225/2016,        

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – Департамент) о взыскании 951 181 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и об уменьшении подлежащей уплате неустойки до 87 285 руб. 19 коп.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Департамент (арендодатель), муниципальное казённое учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.10.2011 аренды нежилого помещения, собственником которого является муниципальное образование городской округ «Город Тюмень», и дополнительные соглашения к нему.

Арендодатель в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы начислил ему 1 038 466 руб. 64 коп. неустойки, которую Общество уплатило добровольно.

Общество, ссылаясь на получение Департаментом неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по указанному договору аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А7036/2015, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 № 563 в редакции решения Тюменской городской Думы от 26.12.2013 № 68 (далее – Методика расчета), разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о том, что Общество не доказало наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суды исходили из следующего: арендодатель правомерно начислил Обществу неустойку на сумму арендной платы, подлежавшей внесению  в период с 01.01.2015 по 19.11.2015, в размере, определенном на основании Методики расчета, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 26.12.2013 № 68;  поскольку истец добровольно уплатил неустойку, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением; Общество не представило  доказательств того, что перечисление неустойки являлось недобровольным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 19 023 руб. 63 коп. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» из федерального бюджета 19 023 руб. 63 коп. (девятнадцать тысяч двадцать три) руб. 63 коп., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.11.2017 № 1249.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева