ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-15266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон»  (Республика Коми; далее – общество, заявитель)  на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019  по делу  № А29-10414/2016, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 22.06.2020 по тому же делу по иску муниципального  учреждения Управление капитального строительства (далее - учреждение)  к обществу о взыскании 17 583 096 рублей 48 копеек неустойки за просрочку  сдачи работ и 900 594 рублей 72 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение  условий контракта (с учетом уточнения) и по встречному иску общества  к учреждению о взыскании 9 907 955 рублей 87 копеек убытков,  а при недостаточности денежных средств, взыскании этой суммы в порядке  субсидиарной ответственности с муниципального образования городского  округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского  округа «Ухта» за счет казны муниципального образования городского округа  «Ухта» (с учетом уточнения), 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченно ответственностью строительная компания «Основа»,  общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный  трест», временный управляющий ООО «Первый ремонтно-строительный  трест» Паролло Александр Владимирович, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 22.06.2020, первоначальные требования  удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения  взыскано 6 439 419 рублей 01 копейка неустойки и 900 594 рубля 72 копейки  штрафа, в остальной части первоначальных требований отказано.  В удовлетворении встречного иска отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие выводами суда  кассационной инстанции в части отсутствия оснований для привлечения  

заказчика и поставщика к ответственности на основании пунктов 7.2.2 и 7.3.2  контракта. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.08.2014   № 0307300008614000383-0065801-03 (далее – контракт) на выполнение работ  по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных домов для  переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок 3), в соответствии с проектной и  сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе  в электронной форме. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе условия контракта, аукционной,  документации, судебные акты по делу  № А29-2776/2018, решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016   № РНП-11-365, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013   № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом», правовой позицией, изложенной  в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.07.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды  исходили из доказанности факта нарушения условий контракта, и, учитывая  наличие обоюдной вины сторон в просрочке исполнения контракта,  уменьшили размер ответственности общества за допущенную просрочку на  половину от подлежащей взысканию, то есть до 6 439 419 рублей 01 копеек.  Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суды пришли к выводу  о доказанности учреждением некачественного выполнения работ обществом. 

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды пришли к  выводу недоказанности обществом совокупности обстоятельств, необходимых  для подтверждения факта возникновения убытков. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова