ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-9940

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества Корпорация «Трансстрой»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.06.2018 по делу  № А56-61440/2016,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020  и постановление Арбитражный суд Северо-Западного округа от 21.05.2020 по  тому же делу  

по иску Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга  (далее – комитет) к обществу о признании расторгнутым контракт  

от 06.11.2014  № 47/ОК-14 на выполнение работ по приспособлению для  современного использования объекта культурного наследия регионального  значения «Приморский парк Победы», 

и по встречному иску общества о признании недействительным  уведомления об отказе от исполнения государственного контракта  

от 06.11.2014  № 47/ОК-14 и признании недействительным одностороннего  отказа от данного контракта, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт- Петербургского государственного учреждения «Фонд капитального  строительства и реконструкции», Банка ВТБ (публичное акционерное  общество),  

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020,  иск комитета удовлетворен; в удовлетворении встречного иска общества  отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение  оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате  неправильного применения судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, между обществом и комитетом заключен  контракт от 06.11.2014  № 47/ОК-14, согласно которому общество обязалось в  установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по  приспособлению для современного использования объекта культурного  наследия регионального значения «Приморский парк Победы». Цена контракта  составила 2 863 470 314 рублей 20 копеек. 

Неисполнение названных работ к установленному в договоре сроку  послужило основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», суды установили наличие существенного нарушения  условий контракта, совершение которого является надлежащим основанием для  одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

Судами установлено, что общество систематически нарушало требования  нормативных правовых актов в области проектирования и строительства,  пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды;  подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные  контрактом; общество, будучи профессиональным участником рынка  строительных услуг, вплоть до 2016 года работы по мотиву недостатков  проектной документации не приостанавливало; в спорный период в отношении  общества была введена процедура наблюдения. 

Таким образом, суды, учитывая совокупность установленных по делу  обстоятельств, удовлетворили исковые требования комитета, отказав обществу  во встречном иске. 

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу Корпорация «Трансстрой» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова