ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-4836

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод премиксов  

 № 1" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  20.02.2020 по делу  № А08-10374/2019 об отказе в принятии обеспечительных  мер,  

установил:

закрытое акционерное общество "Завод премиксов  № 1" (далее - завод)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Лорри Транс" (далее - общество) о взыскании  3 263 145 руб. 07 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании 10 000 руб.,  уплаченных за оценку поврежденного имущества, и 39 366 руб. в счет  уплаченной государственной пошлины.  

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на автомобиль марки Renault Premium,  регистрационный номер ВХ 8970 СМ, используемый обществом, с оставлением  этого транспортного средства заводу на хранение.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 20.02.2020, в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе завод ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что спорное транспортное средство в связи с существенными  полученными механическими повреждениями не способно передвигаться  своим ходом; требования о возврате автомобиля на момент обращения завода в  суд с иском не заявлялись, и, учитывая, что заявление истца основано на  вероятностных суждениях и бездоказательных утверждениях последнего о том,  что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, и,  возможно, причинит значительный ущерб заводу, руководствуясь  положениями статьи 90, частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  № 11 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что в данном случае  наложение ареста на указанное транспортное средство при отсутствии  доказательного подтверждения со стороны истца оснований для применения  этой обеспечительной меры будет нарушать баланс интересов сторон,  поскольку повлечет за собой дополнительные обязанности для общества по  выполнению требований действующих таможенных правил, допускающих  только лишь временное нахождение транспортного средства, используемого  для международной перевозки грузов, на территории Российской Федерации и  отказал в удовлетворении заявления завода о принятии обеспечительных мер. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  

существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Завод премиксов  № 1" в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова