ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-2398

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия  анимационного кино «Мельница» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2020, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2020 по делу   № А57-25143/2018 по иску общества к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав, 

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции  от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного  суда от 29.07.2020 и суда кассационной инстанции от 03.12.2020, иск  удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано  25 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем  исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской  Федерации  № 464536, 472069, 485545, а также ему принадлежат  исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства  (рисунки) «Роза» и «Лиза» - изображения персонажей из анимационного  сериала «Барбоскины». 

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав  общества при реализации товара, содержащего обозначения, сходные с  товарными знаками и изображениями персонажей «Роза» и «Лиза». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  руководствовались статьями 1225, 1252, 1259, 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и  исходили из наличия оснований для снижения размера компенсации ниже  установленных законом пределов с учетом заявленного предпринимателем  ходатайства, одновременного нарушения исключительных прав на несколько  объектов интеллектуальной собственности, характера допущенного  предпринимателем нарушения и личности правонарушителя, принципов  разумности, справедливости, восстановительного характера компенсации и ее  соразмерности последствиям допущенного нарушения. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции при  повторном рассмотрении дела выполнил указания суда кассационной  инстанции, всесторонне исследовал доказательства по делу, установил  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и  кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам  заявителя.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Студия  анимационного кино «Мельница» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова