ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-25347

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (Оренбургская область; далее – предприниматель, заявитель) на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу   № А43-19404/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2021 по тому же делу 

 по иску предпринимателя к Российскому союзу автостраховщиков (далее  – РСА) о взыскании 400 000 рублей компенсационной выплаты, 8 000 рублей  расходов на проведение независимой экспертизы, 104 000 рублей неустойки  за период с 17.05.2021 по 12.06.2021, неустойки с 13.06.2021 по день  фактического исполнения обязательства, 

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3  (далее - ФИО3), 

установил:

Российский союз автостраховщиков обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы. 

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 27.09.2021  дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2021 определение суда от 27.09.2021 оставлено без изменения. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных  интересов заявителя. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным  основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, дорожно-транспортное происшествие  (ДТП) произошло 26.05.2020 в г. Оренбурге, участники ДТП проживают там  же, предприниматель, предъявивший требования на основании договора  цессии, находится в г. Оренбурге.  

Заявление о наступлении страхового случае и выплате страхового  возмещения с приложенными документами, направлены Российскому союзу  автостраховщиков по юридическому адресу (г. Москва).  

Полагая, что подсудность настоящего дела определяется по месту  нахождения филиала РСА в Приволжском федеральном округе,  предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему  делу. 

Направляя дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд  первой инстанции, руководствовался положениями статей 35, 36, 39 Кодекса,  разъяснениями, изложенными в пункте 90 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017  № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», исходили из того, потерпевший изначально  направил в РСА (по месту нахождения юридического лица в г. Москве)  заявление о страховой выплате, отказ в компенсационной выплате подготовлен  главным офисом РСА в г. Москве, Нижегородская область не является местом  нахождения ответчика, заявитель, являясь предпринимателем, получившим  право требования ущерба в результате уступки прав требования, на платной  основе, не является потребителем услуг, на которых ориентированы нормы о  подсудности по месту нахождения филиала (представительства) юридического  лица в целях более удобной (доступной) юрисдикции.  

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой  инстанции. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова