ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-17322(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 по делу № А08-3732/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Нафта» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Импульс» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в реализации имущества должника в период действия введенных судебным актом обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2018 и округа от 24.01.2019, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по реализации имущества должника в период действия введенных судебным актом обеспечительных мер в виде запрета его реализации не согласуются с положениями действующего законодательства и не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев