ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-7111

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.05.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу   Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (г. Смоленск; далее – жилищная инспекция, заявитель)  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2019 по делу № А62-1868/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020 по тому же делу

по заявлению  муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (далее - предприятие)  о признании недействительным  предписания жилищной инспекции от 19.02.2019 № 0088/69/2019,

к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для вынесения предписания, а также на неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка предприятия с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО1, проживающего по адресу:                         

<

...> (к. 2), по вопросу неосуществления предприятием перерасчета размера платы за горячее водоснабжение в период временного отсутствия потребителя коммунальных услуг.

 По результатам проверки  инспекцией   вынесено  предписание, обжалованное заявителем в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), которыми в определены основания, порядок предоставления, перерасчет коммунальных услуг.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Правилами № 354, учитывая  правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 № АКПИ18-603,  суды, удовлетворяя требование общества, исходили из недоказанности инспекцией наличия оснований для вынесения оспариваемого предписания.

 Как следует из пункта 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п. 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы. 

Исходя из того, что техническая возможность установки общих (общеквартирных) приборов учета горячей и холодной воды в блоке, по спорному адресу имеется, что не отрицается и жилищной инспекцией, учитывая, что приборы учета не установлены, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого предписания.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Н.В. Павлова