79003_1475205

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-2724 (3)

г. Москва 3 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 19.06.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.11.2019 по делу  № А40-68073/2018  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Язон» обратилось в суд  с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов  должника. В ходе рассмотрения спора суд произвел процессуальную замену  заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохолдинг»  (далее – общество «Спецавтохолдинг»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019  требование общества «Спецавтохолдинг» в размере 32 906 742 рублей  22 копеек включено в реестр требований кредиторов ФИО2  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций в части включения в реестр требований кредиторов должника  29 471 092 рублей 73 копеек, приняв новый судебный акт о признании  заявления общества «Спецавтохолдинг» в этой части необоснованным.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование заявителя обоснованным в обжалуемой  ФИО1 части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями  71 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», положениями параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что общество «Спецавтохолдинг»  доказало наличие оснований для взыскания в порядке суброгации с  ФИО2 задолженности по договору займа (подтвержденной  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции), признав  данное поручителями обеспечение раздельным. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. В частности, в кассационной жалобе не  приведены доводы обосновывающие то, что поручительство являлось  совместным. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов