ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС18-10096

г. Москва

13 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2018 по делу № А21-742/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТелеком» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении убытков бывшим руководителем должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 заявление управляющего оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2018, определение суда первой инстанции отменено; требования ФИО2 удовлетворены; с ФИО1 взысканы 22 193 321 рубль 6 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, прекратив по нему производство.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования управляющего, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленный бывшим руководителем должника в ходе судебного разбирательства отказ от исковых требований к контрагенту, вытекающих из договора подряда, повлек возникновение на стороне общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТелеком» убытков в размере выплаченного и невозвращенного аванса. 

При этом апелляционный суд указал, что ФИО1 действовал недобросовестно, в ущерб интересов должника и его кредиторов. 

С указанными выводами согласился окружной суд. 

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов